• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-625/08

Дело № А32-9057/2007-47/125

[По смыслу ст. 26 Закона «О рынке ценных бумаг» начало течения трехмесячного срока исковой давности ставится в зависимость от факта регистрации отчета об итогах выпуска, а не от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или когда у него возникло право на оспаривание в связи с восстановлением в правах акционера. Правила ст. 26 направлены на обеспечение стабильности акций, размещенных в результате эмиссии, как объекта гражданского оборота]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Редкачева Федоса Павловича, от ответчиков: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе и закрытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод “Победа”», в отсутствие закрытого акционерного общества «Ценные бумаги» и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Редкачева Ф.П. на решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9057/2007-47/125, установил следующее.

Редкачев Ф.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми требованиями к ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”», Тормашеву В.П., ЗАО «Ценные бумаги» и региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе:

признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» от 11.03.05 о размещении дополнительных акций;

признать недействительными дополнительный выпуск (эмиссию) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» в количестве 65 499 штук и решение о государственной регистрации дополнительного выпуска (эмиссии) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» в количестве 65 499 штук за № 1-01-58611 Р 001D от 26.09.05;

признать недействительным заключенный между Тормашевым В.П. и ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» договор купли-продажи акций ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» дополнительного выпуска (эмиссии) в количестве 24 831 штук;

обязать ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» изъять из обращения обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска (эмиссии) в количестве 65 499 штук за № 1-01-58611 Р 001D от 26.09.05;

обязать ЗАО «Ценные бумаги» внести в реестр акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» записи об аннулировании (погашении) ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» в количестве 65 499 штук за № 1-01-58611 Р 001D от 26.09.05.

Определением от 20.06.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечено региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе.

Решением от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что на момент обращения Редкачева Ф.П. с иском истекли сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и статьей 26 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 81 Закона об АО как совершенная с заинтересованностью, так как она связана с осуществлением преимущественного права акционеров на приобретение дополнительных акций общества, размещаемых по закрытой подписке среди акционеров.

В кассационной жалобе Редкачев Ф.П. просит отменить решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.07 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя:

- суды не приняли во внимание, что истец имел возможность подать в суд исковое заявление только после вынесения Каневским районным судом решения от 18.12.06 о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Редкачевым Ф.П. и Тормашевым В.П., и признании за истцом права собственности на эти акции; поэтому срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине;

- решение суда вынесено без изучения истребуемых материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В решении суда указано, что 11.03.05 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» на 65 499 акций путем дополнительного выпуска по закрытой подписке. Копии протокола и решения общего собрания от 11.03.05 в материалах дела отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, 26.09.05 региональное отделение ФСФР России в Южном федеральном округе зарегистрировало дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» в количестве 65 499 штук за государственным регистрационным номером 1-01-58611 Р 001D. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» зарегистрирован региональным отделением ФСФР России в Южном Федеральном округе 17.02.06. Сообщение о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных обыкновенных именных бездокументарных акций общества опубликовано в газете «Каневские зори» от 28.02.05 (т. 2, л. д. 119).

Генеральный директор общества Тормашев В.П. приобрел акции указанного дополнительного выпуска.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18.12.06 признаны недействительными договор купли-продажи 119 обыкновенных именных акций ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”», заключенный между Редкачевым Ф.П. и Тормашевым В.П., и передаточное распоряжение от 17.08.04, по которому указанные акции были переданы истцом Тормашеву В.П.; за Редкачевым В.В. признано право собственности на эти акции (т. 1, л. д. 70). Считая, что дополнительный выпуск акций ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» осуществлен незаконно и Тормашев В.П. неправомерно приобрел акции, Редкачев Ф.П. в мае 2007 года обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

По смыслу статьи 26 указанного Закона начало течения трехмесячного срока исковой давности ставится в зависимость от факта регистрации отчета об итогах выпуска, а не от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или когда у него возникло право на иск в связи с восстановлением в правах акционера. Правила статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» направлены на обеспечение стабильности акций, размещенных в результате эмиссии, как объекта гражданского оборота.

Суды установили, что отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» зарегистрирован региональным отделением ФСФР России в Южном Федеральном округе 17.02.06. Исковое заявление подано в мае 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Поэтому суды сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций.

В то же время судебные акты в части отказа в иске о признании недействительной сделки по приобретению акций Тормашевым В.П. следует признать необоснованными и вынесенными на основании неполно исследованных фактических обстоятельств и доказательств.

Исковые требования в этой части обоснованы, в том числе, нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно является стороной в сделке. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Суды отказали в признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Тормашевым В.П. и обществом, на том основании, что она связана с осуществлением преимущественного права акционера на приобретение дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке среди акционеров общества (абзац 4 пункта 2 статьи 81 Закона об АО). Однако, делая такой вывод, суды не оценили положения пункта 2.4 проспекта ценных бумаг, в котором сказано, что у акционеров общества не возникает преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска (т. 1, л. д. 29).

Кроме того, как следует из материалов дела, на 04.02.05 Тормашеву В.П. принадлежала доля в уставном капитале ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» в размере 37,03%. Согласно копии отчета общества на 1 квартал 2007 года Тормашеву В.П. принадлежат 58,44% акций общества (т. 2, л. д. 36). Суд не дал оценки этому обстоятельству с учетом доводов истца о том, что часть акций была приобретена Тормашевым В.П. у общества сверх количества акций, которые могли быть им приобретены при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке. В нарушение статьи 49 и пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о дополнении исковых требований (т. 2, л. д. 56 - 58), в котором Редкачев В.П. просил признать недействительным заключенный между Тормашевым В.П. и ЗАО «Агрофирма-племзавод “Победа”» договор купли-продажи 52 301 акции (а не 24 831 акции, как было первоначально указано в исковых требованиях).

Первичные документы, позволяющие исследовать и оценить указанные обстоятельства (в какой части приобретение Тормашевым В.П. акций должно было совершаться с соблюдением порядка, установленного для сделок с заинтересованностью, и был ли соблюден этот порядок), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об АО, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса иски о признании недействительными оспоримых сделок могут предъявляться в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку право на оспаривание сделки возникло у Редкачева Ф.П. после принятия районным судом решения о признании за ним права собственности на 119 акций общества, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу указанного решения районного суда.

Вывод суда о том, что по требованию о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи акций подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», является ошибочным. Эта норма распространяется на сделки, совершенные в процессе недобросовестной эмиссии, то есть такие сделки, которые заключены с нарушением требований к процедуре эмиссии ценных бумаг, предусмотренных главой 5 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». В данном случае основанием признания договора недействительным истец указывает не обстоятельства недобросовестной эмиссии (несоблюдение обществом процедуры эмиссии ценных бумаг), а нарушение ответчиком порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Кроме того, рассматривая исковые требования о признании недействительной сделки приобретения акций Тормашевым В.П., суды должны были исследовать, приобрел ли Тормашев В.П. по закрытой подписке акции, воспользовавшись незаконно находившимися у него 119 акциями Редкачева Ф.П.

Таким образом, судебные акты вынесены на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство истца об изменении исковых требований, на основании первичных документов (решения общего собрания, договора и т.д.) исследовать условия размещения спорных акций и их приобретения Тормашевым В.П. для надлежащей оценки доводов истца о совершении сделки с заинтересованностью, исследовать иные указанные выше фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9057/2007-47/125 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А32-9057/2007-47/125
Ф08-625/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте