ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. № Ф08-542/2008-189А

Дело № А53-15297/2007-С4-5

[Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства извещения предпринимателя о составлении
протокола, суд сделал обоснованный вывод о нарушении прав предпринимателя, предусмотренных
 статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Астанковой Е.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 по делу № А53-15297/2007-С4-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астанкова Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.07 № 200793 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 3 500 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 26.10.07 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, однако налоговая инспекция нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности, не уведомив его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку 12.04.07 предпринимателю почтой направлена повестка с приглашением явиться 23.04.07 для составления протокола об административных правонарушениях. Протокол составлен 31.05.07 при участии предпринимателя, отказавшегося от его подписания в присутствии свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 10.04.07 № 67 налоговая инспекция провела проверку торгового павильона предпринимателя, расположенного на Центральном рынке г. Новошахтинска, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что реализация конфет и печенья осуществляется без применения контрольно-кассовой машины. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.04.07 № 105240 и протоколе об административном правонарушении от 31.05.07 № 98.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 06.06.07 № 200793 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 3 500 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 тыс. рублей до 4 тыс. рублей.

     Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из требований Закона, предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынке в случае, если его торговое место является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа и иным аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

При рассмотрении дела суд  на основании исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, в том числе фотоснимков установил, что торговое место предпринимателя представляет собой стационарно установленный  металлический ларек, имеющий запирающиеся входную дверь и окно с прилавком и ставней. Торговая точка имеет два яруса стеллажей, на которых выставлен товар.

При указанных обстоятельствах суд  сделал правомерный вывод о том, что торговое место предпринимателя является помещением, которое обеспечивает показ и сохранность товара, поэтому предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Удовлетворяя требования предпринимателя об отмене постановления, суд исходил из того, что налоговой инспекцией нарушен порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного вывода суд указал, что   налоговая инспекция не представила доказательств извещения предпринимателя о составлении 31.05.07 протокола  об административном правонарушении.

Такой  вывод подтверждается материалами дела, из которого следует, что налоговая инспекция  направляла предпринимателю уведомление о составлении протокола  на 23.04.07. В то же время протокол об административном правонарушении составлен 31.05.07 и доказательства уведомления  предпринимателя о его составлении в этот день  отсутствуют.

Согласно пункту  24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений  в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.04 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административной правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку   налоговая инспекция не представила доказательства извещения предпринимателя о  составлении протокола 31.05.07, суд сделал   обоснованный вывод о нарушении прав предпринимателя, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 по делу  № А53-15297/2007-С4-5   оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.