• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-631/08

Дело № А53-18240/2006-С3-12

[Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а доказательства, непосредственно относящиеся к определению объема потребленной абонентом в спорный период воды, оценены судом не полно и не объективно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо исследовать и оценить обстоятельства, связанные с расчетом объема потребленной абонентом питьевой воды, исходя из требований Правил коммунального водоснабжения и с учетом доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», от ответчика - Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района, в отсутствие третьего лица - федерального государственного учреждения «Донское бассейновое водное управление», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.07 по делу № А53-18240/2006-С3-12, установил следующее.

МУП «Горводоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и Новочеркасской КЭЧ (далее - КЭЧ) о взыскании 71 136 127 рублей 93 копеек задолженности по договору от 14.11.01 № 531 поставки воды и приему сточных вод.

Решением от 18.01.07 иск удовлетворен за счет КЭЧ.

Суд установил, что на ряде объектов ответчика приборы учета либо отсутствуют, либо неисправны, либо с истекшими сроками поверки. Следовательно, истец правомерно определил объем поданной воды и принятых сточных вод по этим объектам в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения). Доказательства оплаты услуг в полном объеме КЭЧ не представило. Поэтому требования предприятия признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 599, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 33, 69, 88 Правил коммунального водоснабжения (т. 1, л. д. 140).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.07 решение от 18.01.07 отменено со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего извещения одного из ответчиков (министерства) о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 36).

Определением от 10.05.07 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ «Донское бассейновое водное управление» (далее - управление).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 50 244 119 рублей 13 копеек (т. 3, л. д. 32).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07 с КЭЧ в пользу предприятия взыскано 20 466 378 рублей 2 копейки задолженности. В остальной части в иске отказано. В отношении министерства производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска к данному лицу.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть объектов ответчика не имеет приборов учета воды. Поэтому применительно к этим объектам водоснабжения истец вправе определить объем поданной питьевой воды (сброшенных сточных вод) на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств неисправности водомеров четыре акта, составленные предприятием, сославшись на подписание их со стороны КЭЧ (абонента) неуполномоченными представителями. Вместе с тем суд признал правомерными расчеты объемов водопотребления по восьми объектам ответчика на сумму 30 226 472 рубля 10 копеек. Определяя размер задолженности ответчика по спорным правоотношениям, суд исходил из того, что предприятие при расчете своих требований не учло подтвержденные материалами дела платежи КЭЧ за водоснабжение в сумме 9 760 094 рубля 8 копеек, которые подлежат исключению из суммы долга (т. 4, л. д. 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.07 постановление апелляционной инстанции от 15.06.07 в части прекращения производства по требованию к министерству оставлено без изменения. В остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Суд признал правильным выводы апелляционной инстанции о квалификации правоотношений между сторонами (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении к ним пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения. Вместе с тем, отклоняя расчет истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что определение объема поставленных ответчику водных ресурсов (принятых сточных вод) в порядке пунктов 57, 77 Правил может осуществляться только в случае отсутствия приборов учета на объектах водоснабжения. Апелляционная инстанция установила, что три акта предприятия о выявленных неисправностях приборов учета подписаны со стороны абонента неуполномоченными лицами. Однако КЭЧ эти документы не оспаривала. Суд не принял акт от 29.08.05, подписанный со стороны абонента техником Ужастовым В.М., несмотря на то, что в деле имеются иные акты, подписанные тем же лицом, принятые (и не оспариваемые) ответчиком. Из содержания уточненного расчета исковых требований следует, что предприятие взыскивает стоимость объемов отпущенной воды с учетом платежей КЭЧ в сумме 9 760 094 рублей 8 копеек. Суд данное обстоятельство не учел. Кассационная инстанция указала, что применение предприятием расчетного способа определения количества воды, отпущенной абоненту, не лишает последнего права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной, меньший объем потребления. Суду предложено при определении суммы долга проверить общий объем оказанных истцом в спорный период услуг и их оплату ответчиком с учетом объектов водоснабжения, по которым спор отсутствует. При новом рассмотрении суду следует также проверить доводы КЭЧ о технической невозможности передачи предприятием питьевой воды (сбросу стоков) в количестве, заявленном в иске. Для установления итоговой задолженности абонента предприятию необходимо представить суду доказательства, подтверждающие фактический забор питьевой воды в спорный период и распределение полученных ресурсов между абонентами (т. 4, л. д. 195).

При новом рассмотрении предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требований до 50 325 426 рублей 70 копеек (т. 6, л. д. 3).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.07 иск удовлетворен частично. С КЭЧ в пользу предприятия взыскано 4 309 985 рублей 28 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что датой обнаружения факта отсутствия водомеров (просрочки межповерочного срока) на части объектов водоснабжения ответчика является день направления истцом письма от 29.08.06, содержащего требование об установке приборов учета. Таким образом, расчет задолженности абонента в соответствии с пунктами 57, 77 Правил коммунального водоснабжения должен производиться с указанной даты. Суд установил, что объекты, расположенные по ул. Атаманской (НВИС), ул. Ермака, 7 (НВИС) и пер. Платовскому, 60 (комендатура НВИС), с 01.08.06 переданы в оперативное управление ГОУ «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского». Следовательно, предприятие необоснованно включило в расчет долга КЭЧ объемы ресурсов, отпущенных истцом в названные объекты водоснабжения. По мнению суда, стоимость потребленной и отведенной питьевой воды до момента обнаружения нарушения (29.08.06) является убытками предприятия (пункт 78 Правил коммунального водоснабжения). Однако в рамках данного дела истец не требовал взыскать с ответчика убытки. Поэтому в остальной части его требования подлежат отклонению (т. 6, л. д. 133).

Предприятие обжаловало постановление от 28.12.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт как необоснованный и принятый с нарушением норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что датой обнаружения факта отсутствия водомеров (просрочки межповерочного срока) является день направления истцом письма от 29.08.06, содержащего требование об установке приборов учета. Факт просрочки межповерочного срока водомеров либо выхода их из строя по ряду объектов зафиксирован актами от 29.05.06, 20.06.05, 29.08.05, 21.09.04, 21.06.04, 29.08.06 и 24.05.06, которые имеются в деле. По этим объектам предприятие произвело расчет долга с дат составления актов. Факт отсутствия приборов учета по нескольким объектам зафиксирован в паспорте водного хозяйства КЭЧ от 17.05.04. Суд необоснованно не принял во внимание многочисленные письма предприятия в адрес КЭЧ о необходимости установки приборов учета на объектах водоснабжения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел пункт 3.3 договора от 14.11.01 № 531, согласно которому количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности трубы с момента предыдущей проверки. Несостоятелен и вывод суда о том, что КЭЧ передало три объекта в оперативное управление ГОУ «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского». В деле отсутствует акты приема-передачи имущества (объектов водоснабжения). Перечень подлежащего передаче имущества (в котором значится только один из спорных объектов) не подписан руководителем уполномоченного органа. Истец представил в дело акты проверки водомерного узла от 29.08.06, приемки водомерного узла от 01.12.06 и 23.01.07. Эти акты составлены в отношении объектов, которые суд посчитал переданными с 01.08.06, они подписаны работниками КЭЧ. Заявитель указывает, что взыскиваемая с ответчика сумма является не убытками истца, а задолженностью абонента, рассчитанной в соответствии с положениями пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения. Суд, выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.09.07, истребовал у сторон (запросил в органах статистики) документы, подтверждение фактический забор предприятием питьевой воды в спорный период и распределение полученных ресурсов между абонентами. Однако эти документы не исследовались и не оценивались судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представленные им в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о технической возможности поставки ответчику (потребления им) объемов питьевой воды, предъявленных истцом к оплате за 2004 - 2006 годы.

КЭЧ в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Ответчик полагает правильным вывод суда о том, что датой обнаружения нарушения является день направления истцом письма от 29.08.06, содержащего требование об установке водомеров. Стоимость потребленной и отведенной воды до момента обнаружения нарушения учета является убытками истца. Поскольку в рамках данного дела предприятие не заявляло требование о взыскании с КЭЧ убытков, суд обоснованно отказал во взыскании стоимости воды (стоков) за период до 29.08.06. Суд правомерно исключил из расчета объемы воды, потребленные объектами, переданными с 01.08.06 ГОУ «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского». По мнению ответчика, предприятие технически не могло в спорный период отпустить, а КЭЧ - принять и использовать воду (стоки) в количестве, заявленном в иске.

Управление отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление от 28.12.07 и удовлетворить исковые требования.

Представители КЭЧ возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 28.12.07 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно и материалов дела, между предприятием и КЭЧ (абонентом) заключен договор от 14.11.01 № 531 на поставку воды и прием сточных вод. Согласно пункту 2.3.8 договора абонент обязался установить на границе раздела в 15-дневный срок со дня его подписания прибор (приборы) учета воды. При неустановке прибора учета в указанный в пункте 2.3.8 срок, повреждении водосчетчика или пломб на нем, непринятия мер к ремонту и проверке в 30-дневный срок, просрочке межповерочного срока, повреждении пломб на задвижках обводных и пожарных линий количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости воды 1,2 метра в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3).

Судом установлено, что поставка питьевой воды осуществляется предприятием на 13 объектов КЭЧ (абонента) по 24 водопроводным вводам. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами разграничения ответственности и схемами сопряжения сетей (т. 1, л. д. 115 - 127).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.8 и 3.3 договора, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, определенной по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации (пункты 57, 77 Правил коммунального водоснабжения).

В обоснование суммы долга в размере 50 325 426 рублей 70 копеек предприятие представило два расчета. Один - по пяти объектам (9 вводов), на которых использовались неисправные, либо с просроченным межповерочным сроком приборы учета (т. 2, л. д. 43). Второй расчет - по четырем объектам (9 вводов), на которых приборы учета воды отсутствовали (т. 4, л. д. 40). В подтверждение своих доводов истец представил также акты проверок, установок и неисправности узлов учета абонента (т. 2, л. д. 100 - 164).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности ответчика должен производиться с даты обнаружения фактов отсутствия на его объектах водомеров или просрочки межповерочного срока. За дату обнаружения названных фактов суд принял день направления истцом письма от 29.08.06, содержащего требование об установке абонентом приборов учета (водомеров).

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт просрочки межповерочного срока водомеров либо выхода их из строя по ряду объектов зафиксирован актами предприятия от 29.05.06, 20.06.05, 29.08.05, 21.09.04, 21.06.04, 29.08.06 и 24.05.06. Отсутствие приборов учета по ряду объектов водоснабжения зафиксировано в паспорте водного хозяйства КЭЧ от 17.05.04 (приложение к делу, т. 1). Из расчета исковых требований видно, что по объектам, не имеющим водомеров (а также своевременно не поверенным), предприятие рассчитало задолженность с момента истечения месячного срока после даты фиксации соответствующих нарушений. В деле имеются также письма предприятия от 22.09.03, 22.03.04, 30.03.04, 28.10.04 и 07.04.05 в адрес абонента (с отметками о получении), содержащие требования о поверке и установке приборов учета на объектах КЭЧ (т. 6, л. д. 67 - 71). В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он не принял представленные истцом доказательства обнаружения фактов просрочки межповерочного срока либо отсутствия водомеров на объектах ответчика. Суд также не учел пункт 3.3 договора от 14.11.01 № 531, согласно которому количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности трубы с момента предыдущей проверки абонента. Кроме того, условие пункта 57 Правил коммунального водоснабжения об определении количества воды и сброшенных сточных вод с момента обнаружения нарушения распространяется на случаи, когда установить момент возникновения данного факта затруднительно. К таким случаям не могут относиться очевидные нарушения - просрочка межповерочного срока водомеров или отсутствие приборов учета, если абонент их вообще не устанавливал.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости воды, потребленной (отведенной) до 29.08.06, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что данная сумма является для истца убытками (пункт 78 Правил коммунального водоснабжения), требование о взыскании которых предприятие не заявляло.

Данный вывод суда ошибочен.

В силу пункта 78 Правил коммунального водоснабжения при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Таким образом, пункт 78 Правил коммунального водоснабжения распространяется на случаи обнаружения организацией водопроводно-канализационного хозяйства самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Пользование водой (канализацией) в таком случае осуществляется владельцем объекта (устройства, сооружения) самовольно - при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод, а сам владелец самовольно возведенного сооружения (устройства) не является для организации водопроводно-канализационного хозяйства абонентом (пункт 1 Правил коммунального водоснабжения).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы действующим договором от 14.11.01 № 531 поставки воды и приема сточных вод. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается. Следовательно, КЭЧ является по отношению к предприятию не владельцем самовольно возведенного устройства (сооружения) для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а абонентом. Согласно пункту 77 Правил коммунального водоснабжения, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока), производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды (принятых сточных вод) определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента приборов учета установлен сторонами и в договоре от 14.11.01 № 531. Руководствуясь пунктом 77 Правил коммунального водоснабжения и условиями договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства предъявила иск о взыскании с абонента стоимости потребленной им питьевой воды (сброшенных стоков), правомерно рассчитав объем водопотребления на основании пункта 57 Правил. В постановлении от 13.09.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил законность применения предприятием расчетного способа определения объема водопотребления объектами КЭЧ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исключил из расчета исковых требований долг за водоснабжение объектов, расположенных по ул. Атаманской (НВИС), ул. Ермака (НВИС) и пер. Платовскому (комендатура НВИС). Суд указал, что эти объекты водоснабжения переданы в оперативное управление ГОУ «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 01.08.06 № 807-р (т. 5, л. д. 146).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Одна из основных обязанностей абонента по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Передача объектов водоснабжения (инженерных коммуникаций) на основании решения государственного органа об их изъятии у абонента и передаче этого имущества в оперативное ведение другой организации исключает возможность выполнения абонентом обязанностей по принятию и оплате воды, соблюдению режима водопотребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации водопроводных (канализационных) сетей и оборудования (приборов учета). Таким образом, если в соответствии с актом государственного органа объекты водоснабжения и инженерные сети переданы другому лицу, у абонента отсутствует возможность надлежаще исполнять договор в отношении таких объектов водоснабжения. Данное обстоятельство может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате воды. Обязанность оплатить ресурсы (водоотведение) в таком случае несет лицо, фактически получающее их (владелец объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций, использующий эти объекты для собственных нужд).

Между тем вывод суда об отсутствии обязанности оплачивать водопотребление (водоотведение) части объектов в связи с передачей их (с 01.08.06) абонентом в ведение ГОУ «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского» нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется только два акта от 25.04.06 приема-передачи наружных сетей водоснабжения и канализации по ул. Атаманской (т. 6, л. д. 105 - 110). Акты передачи объектов водоснабжения (иных инженерных сетей) в деле отсутствуют. В перечне передаваемых в оперативное управление военного института объектов недвижимости, являющемся приложением к распоряжению от 01.08.06 № 807-р, значатся только объекты недвижимости по ул. Атаманской. Объекты по ул. Ермака (НВИС) и пер. Платовскому (комендатура НВИС) в этом перечне отсутствуют (т. 5, л. д. 147). В жалобе заявитель указывает на то, что абонент не заявлял об исключении из договора от 14.11.01 № 531 какой-либо части объектов водоснабжения; он продолжал оплачивать в 2006 году питьевую воду (сброшенные стоки) по всем объектам, указанным в договоре водоснабжения (т. 3, л. д. 160 - 174; т. 4, л. д. 9 - 15). В деле имеются также акты проверки (приемки) водомерного узла от 29.08.06, 01.12.06 и 23.01.07. Эти акты составлены в отношении спорных объектов, они подписаны работниками КЭЧ. Указанные документы, как полагает истец, свидетельствуют о том, что спорные объекты оставались в фактическом ведении абонента, который эксплуатировал их на протяжении всего 2006 года. Однако эти документы судом не исследовались, им не дана оценка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.09.07 указал, что применение предприятием расчетного способа определения объема водопотребления не лишает абонента права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной, меньший объем потребления. Поэтому суду предложено проверить доводы КЭЧ о технической невозможности передачи предприятием питьевой воды (принятию от абонента стоков) в количестве, заявленном в иске. Для установления итоговой задолженности абонента предприятию необходимо представить суду доказательства, подтверждающие фактический забор им питьевой воды в спорный период и распределение переданных ресурсов между абонентами.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд в определении от 20.11.07 обязал предприятие представить документы, подтверждающие фактический забор питьевой воды в спорный период и распределение водных ресурсов между абонентами (т. 6, л. д. 39). Суд направил также запрос в Новочеркасский городской отдел статистики о предоставлении сведений о работе водопровода и канализации за 2004 - 2006 годы (т. 6, л. д. 44). Соответствующие документы получены и имеются в материалах дела (т. 6, л. д. 46 - 58).

Предприятие в обоснование своих требований также представило суду документы об использовании питьевой воды и объемах ее потребления абонентами в 2004 - 2006 годах и дало соответствующие письменные пояснения (т. 5, л. д. 39 - 124; т. 6, л. д. 50 - 66). По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик мог в спорный период потребить объем воды (сточных вод), предъявленный к взысканию. Возражая против доводов предприятия, КЭЧ дала свои пояснения по представленным в дело документам (о заборе и расходе питьевой воды), подтверждающие, по ее мнению, невозможность передачи в объекты ответчика воды (сброса стоков) в объеме, заявленном в иске (т. 5, л. д. 131 - 144; т. 6, л. д. 9 - 24, 78 - 94).

Однако представленные истцом доказательства фактического забора питьевой воды и распределения ее между абонентами в 2004 - 2006 годах не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции. Постановление от 28.12.07 не содержит каких-либо выводов относительно того, имело ли предприятие техническую возможность передать абоненту питьевую воду (принять от него стоки) в заявленном количестве, а абонент - использовать этот объем воды для собственных нужд. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а доказательства, непосредственно относящиеся к определению объема потребленной абонентом в спорный период воды (сброшенных сточных вод), оценены судом не полно и не объективно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства, связанные с расчетом объема потребленной абонентом питьевой воды (сброшенных стоков), исходя из требований Правил коммунального водоснабжения и с учетом доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предприятием при подаче кассационной жалобы (т. 6, л. д. 151).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.07 по делу № А53-18240/2006-С3-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка





Номер документа: Ф08-631/08
А53-18240/2006-С3-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте