• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-606/08

Дело № А53-20798/2007-С1-43

[Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно
 связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными
 для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр “Октябрь”», в отсутствие истцов: Прокопцевой Н.С., общества с ограниченной ответственностью «Социум плюс», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр», третьих лиц: Гудым Л.А., Даниловой Л.В., Дереньковой Л.А., Конаревой И.А., Харина А.В., Поляковой Л.А., Титовского П.Ф., Черноцкой Л.В., Шевченко Л.Н., Церюта Н.В., Иванищева А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр “Октябрь”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 по делу № А53-20798/2007-С1-43, установил следующее.

Прокопцева Н.С. и ООО «Социум плюс» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кинотеатр “Октябрь”» (далее - общество) и ООО «Киноцентр» о признании недействительными: общего собрания участников ООО «Кинотеатр “Октябрь”» от 03.05.07, сделки по передаче права собственности на здание кинотеатра, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 72, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Киноцентр» на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудым Л.А., Данилова Л.В., Деренькова Л.А., Конарева И.А., Полякова Л.А., Титовский П.Ф., Харин А.В., Черноцкая Л.В., Шевченко Л.Н., Церюта Н.В., Иванищев А.В.

Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчикам - ООО «Киноцентр» и обществу отчуждать, обременять любым способом, в том числе путем передачи в залог, аренду, здание кинотеатра (кадастровый номер 61-61-42/107/2007-011);

- запрета ООО «Киноцентр» и иным третьим лицам производить какие-либо работа, направленные на ремонт, реконструкцию, перепланировку объекта недвижимости, переданного по сделке между обществом и ООО «Киноцентр» или запрета производить такие работы без согласования проектно-сметной документации указанных работ с истцами по делу;

- запрета Таганрогскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, регистрацию сделок по обременению любым способом, в том числе путем передачи в залог, аренду, здания кинотеатра, а также имущества, принадлежащего обществу;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, связанные с увеличением его уставного капитала.

Определением от 15.11.07 в принятии обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы вывода активов из ООО «Киноцентр» и неисполнения решения суда. Суд посчитал, что доводы заявителей носят предположительный характер, а в случае принятия заявленных мер ответчикам могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью ремонта или реконструкции здания кинотеатра.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.07 определение от 15.11.07 отменено в части. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - ООО «Киноцентр» и обществу - отчуждать здание кинотеатра и регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта. В остальной части определение от 15.11.07 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении заявленных истцами требований подлежит рассмотрению вопрос о праве собственности на спорное здание кинотеатра, поэтому обеспечению баланса интересов сторон способствует сохранение имущества в натуре, что свидетельствует о необходимости ограничения прав ООО «Киноцентр» по отчуждению спорного имущества. Запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению спорного объекта, и регистрации перехода права собственности является соразмерным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связано с предметом иска. Остальные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.12.07 в части принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, суд не учел, что между обществом и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор от 15.11.07 № 05071464, обеспеченный залогом спорного имущества. Таким образом, принятый судебный акт затрагивает права и обязанности банка как кредитора и залогодержателя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о неподведомственности дела арбитражному суду, так как в качестве третьих лиц по делу привлечены граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя и не являющиеся учредителями ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 2 статьи 90 Кодекса).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - ООО «Киноцентр» и обществу - отчуждать здание кинотеатра и регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта. Применение указанных обеспечительных мер является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связано с предметом иска.

Довод общества о неподведомственности спора арбитражному суду не относится к предмету обжалования и может быть заявлен обществом при рассмотрении спора по существу. Кроме того, правовой статус физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на правомерность принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права банка - залогодержателя спорного имущества, не привлеченного к участию в деле, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Доводов, непосредственно направленных на оспаривание обоснованности принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 по делу № А53-20798/2007-С1-43 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-606/08
А53-20798/2007-С1-43
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте