• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-258/08

Дело № А53-2360/2007-С1-30

[В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рус», от третьих лиц: Дубниченко С.А., от Сорокиной И.И. и Хорсуненко И.В., в отсутствие истца - Валаева Александра Александровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Валаева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу № А53-2360/2007-С1-30, установил следующее.

Валаев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РУС» (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.09.06 в части расторжения договора с генеральным директором Валаевым А.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сорокина И.И., Хорсуненко И.В., Васильков В.В., Дубниченко С.В.

Решением от 11.07.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что внеочередное общее собрание участников общества проведено без нарушения норм Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, истец пропустил установленный статьей 43 указанного Закона срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания.

В кассационной жалобе Валаев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, признав внеочередное общее собрание участников общества недействительным. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что он ненадлежащее уведомлен о проведении общего собрания 26.09.06; нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный пунктом 9.15 устава общества, в части сроков проведения собрания; на общем собрании председательствовало неуполномоченное лицо; нарушен порядок определения кворума. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Валаев А.А. уклонялся от исполнения обязанностей генерального директора и причинил ущерб обществу, является необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «РУС» зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 15.12.91 за регистрационным номером 728-Р. Устав общества в новой редакции утвержден протоколом общего собрания учредителей от 13.11.98 № 1 и зарегистрирован регистрационной платой Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.12.98 № 786-Вр-и. Участниками общества являются Валаев А.А. с долей в уставном капитале общества 3234 рублей, что составляет 38, 5 % уставного капитала общества, Хорсуненко И.В., Сорокина И.И., Васильков В.В. с долей в уставном капитале общества 1 722 руб., что составляет по 20, 5 % уставного капитала общества у каждого.

Решением общего собрания от 03.11.05 устав общества утвержден в новой редакции, изменившей компетенцию органов управления по созыву и проведению общего собрания и управлению деятельностью общества; уточнены положения относительно порядка созыва и проведения повторного собрания; исключены положения, предусматривающие необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по всем вопросам, за исключением вопросов, требующих единогласного голосования. Данная редакция устава зарегистрирована Федеральной налоговой службой по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону 22.11.05.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.07 по делу № А53-6703/06-С4-50 оставлены без изменения решение от 17.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07, которыми решение общего собрания участников от 03.11.05 об утверждении устава общества в новой редакции признано правомерным.

4 сентября 2006 года советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1. О расторжении трудового договора с генеральным директором Валаевым А.А. по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). 2. Об избрании генеральным директором общества Хорсуненко Игоря Владимировича» (т. 2, л. д. 15, 18).

26 сентября 2006 года внеочередным общим собранием участников принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Валаевым А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул (отсутствие) на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня) и назначении нового директора общества Хорсуненко И.В. Приказом от 26.09.06 № 41 Валаев А.А. уволен с должности генерального директора за прогул.

Считая решение общего собрания от 26.09.06 об увольнении с должности генерального директора незаконным, Валаев А.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сообщение о созыве общего собрания и о повестке дня было направлено Валаеву А.А. заказными письмами № 01453 и № 01454 с уведомлением (л. д. 16, т. 2,). Согласно письму Ростовского почтамта от 1.07.07 заказное письмо № 1453 вручено 07.09.07 почтальоном Кувиковой Г.И жене Валаева А.А. (л. д. 57, т. 2). Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.11.07 видно, что Валаев А.А. признал факт получения указанного заказного письма его супругой, которая передала его ему. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушение порядка вручения заказного письма и извещения о проведении внеочередного общего собрания отсутствует.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Поскольку 04.09.06 принято решение о созыве внеочередного собрания, следовательно, начало течения срока начинается 05.09.06. Пунктом 9.15 устава общества установлен 20-дневный срок проведения общего собрания со дня получения требования о его проведении. Таким образом, учитывая дату вручения Валаеву А.А. заказного письма с уведомлением о проведении общего собрания, собрание участников общества должно состояться не позднее 27.09.06. Однако его проведение 26.09.06 не является основанием для признания собрания недействительным, так как оно состоялось в пределах предусмотренного уставом 20-ти дневного срока. Кроме того, ответчиками соблюден порядок его созыва, так как каждый участник общества был своевременно уведомлен о времени и месте проведения общего собрания и предлагаемой повестки дня. Общество не нарушило права Валаева А.А. на участие в управлении делами общества, права на внесение дополнительных вопросов в повестку дня, права на получение информации о деятельности общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что истец узнал о проведении оспариваемого общего собрания из содержания отзыва, врученного ему в судебном заседании от 02.10.06 по делу № А53-13675 Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, при принятии решения от 17.11.06 по делу № А53-6703/06 судом исследовался протокол общего собрания от 26.09.06. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.07, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске Валаевым А.А. установленного законом срока исковой давности на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение норм корпоративного законодательства при проведении общего собрания участников общества. Дела по искам участника общества о признании решения общего собрания участников, которым прекращены полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ относятся к корпоративным спорам и подведомственны арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что вопрос о законности применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул относится к компетенции судов общей юрисдикции и рассматривается ими как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Поскольку в обоснование исковых требований истец не ссылался на отсутствие его виновных действий в связи с невыполнением ответчиками решения Ворошиловского районного суда по делу № 2-240/2006 о восстановлении его на работе в должности генерального директора общества, судом отклоняются доводы кассационной жалобы в части необходимости оценки материалов исполнительного производства по данному делу.

Другие доводы кассационной жалобы Валаева А.А. направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.07 по делу № А53-2360/2007-С1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-258/08
А53-2360/2007-С1-30
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте