• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-246/2008

Дело № А53-2980/2007-С2-41

[Оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя
 в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа», ответчика - индивидуального предпринимателя Обуховой Е.В., от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.07 по делу № А53-2980/2007-С2-41, установил следующее.

ФКП «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (далее - казенное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Е.В. об освобождении незаконно занимаемой части нежилого помещения площадью 101 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 11.07.07 в иске отказано. Суд квалифицировал сделку между предшественником казенного предприятия и предпринимателем как договор возмездного оказания услуг с предоставлением торгового места, заключение которого не требовало проведения конкурса и согласия собственника, так как элемент распоряжения государственным имуществом отсутствовал. Оснований для квалификации отношений как арендных, по мнению суда, не имеется, поскольку предмет аренды не определялся. Обязанности, вытекающие из названного договора, перешли к истцу как преемнику лица, оказывавшего услуги (исполнителя). Организация торговли является основным видом уставной деятельности истца, которая может осуществляться, в том числе, путем предоставления торговых мест третьим лицам. В установленном порядке отказа от исполнения обязательства и требования об освобождении торгового места казенное предприятие не заявляло. Суд также учел длительность названных отношений (с 2003 года) и наличие таких же отношений с другими предпринимателями.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что использование находящихся в федеральной собственности нежилых помещений без надлежащего договора и согласия собственника является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд исходил из отношений по договору от 01.02.06 и не дал оценки новому договору между Обуховой Е.В. и предприятием от 01.01.07, предметом которого является аренда государственного имущества.

Обухова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, считая, что договоры от 01.02.06 и 01.01.07 не могут квалифицироваться как арендные ввиду отсутствия в них определенного предмета. Помещение № 26, в котором предпринимателю оказывались платные услуги по предоставлению торгового места, использовалось и другим предпринимателем. Поскольку договорные отношения не являются арендными и не предполагают распоряжения имуществом, к ним не может применяться нормативный акт, обязывающий передавать в аренду федеральное имущество исключительно на конкурсной основе. Истец, получая плату за услуги, должен был самостоятельно исполнить обязанность по их перечислению в федеральный бюджет, поэтому обоснован вывод суда о том, что внесение платежей в кассу предприятия не влечет недействительности договора.

Казенное предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы. Обухова Е.В. в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители территориального управления и казенного предприятия просили удовлетворить кассационную жалобу, Обухова Е.В. обосновала свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что предшественник истца - дочернее государственное унитарное предприятие № 601 федерального казенного предприятия «Управление торговли СКВО» (далее - дочернее предприятие) и предприниматель Обухова Е.В. с 2003 года заключали договоры по предоставлению торгового места в виде 101 кв. м площади, являющейся частью здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 7. Здание находится в федеральной собственности. В частности, дочернее предприятие (балансодержатель) и предприниматель Обухова Е.В. (арендатор) заключили договор от 01.02.06 № 14, в соответствии с которым балансодержатель передал арендатору в аренду 101 кв. м площади указанного здания, находящегося в оперативном управлении балансодержателя. Балансодержатель в течение всего срока нахождения арендатора на территории балансодержателя обязался предоставлять арендатору коммунальные услуги, обеспечивать силами своих специалистов обслуживание энергетических сетей, уборку и дезинфекцию, предоставлять доступ к телефонам. Арендатор обязался оплачивать услуги в размере 15 тыс. рублей в месяц.

В ходе реорганизации дочернего предприятия последнее передало казенному предприятию все активы и пассивы по акту от 01.11.06. В Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.06 зарегистрировано прекращение деятельности дочернего предприятия в связи с его присоединением к казенному предприятию.

При проведенном 02.03.07 обследовании полученного казенным предприятием имущества собственник в лице территориального управления установил, что часть нежилых помещений используется предпринимателями, в том числе Обуховой Е.В., без надлежащего правового оформления (договоров аренды). По результатам обследования принято решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды с частью предпринимателей и принятии мер к выселению других предпринимателей, в том числе Обуховой Е.В.

Во исполнение решения собственника казенное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу отношений с предпринимателем, суд пришел к выводу, что имеет место договор возмездного оказания услуг, при заключении которого дочернему предприятию как исполнителю не требовалось получения согласия собственника здания. Данный вывод сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, кроме норм главы 39 Кодекса, осуществляется общими положениями о подряде и положениями о бытовом подряде.

Из содержания названных норм следует, что оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договоры, заключавшиеся Обуховой Е.В. с дочерним предприятием, содержат элементы аренды и оказания услуг, т. е. являются смешанными. К отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Суд вследствие неправильной квалификации отношений сторон не дал представленным договорам надлежащей оценки и не применил подлежавших применению норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в том числе аренде зданий, сооружений. В связи с этим решение подлежит отмене.

Оценивая арендные отношения, в которых арендодателем государственного имущества выступает не его собственник, необходимо выяснять обстоятельства, вытекающие из норм главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Дочернее предприятие, находившееся в договорных отношениях с ответчицей до реорганизации, имело статус государственного унитарного предприятия, в связи с чем на него распространялись положения статьи 294 Кодекса о праве хозяйственного ведения. Казенное предприятие в соответствии со статьей 294 Кодекса осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества право оперативного управления. В кассационной жалобе имеется ссылка на договор, заключенный с ответчицей 01.01.07, т. е. уже после регистрации прекращения деятельности дочернего предприятия. В связи с этим, оценивая обоснованность требований об освобождении государственного имущества, необходимо выяснить, кем заключен указанный договор, определить его предмет и условия.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные либо отвергнутые судами первой и апелляционной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует разрешить спор с применением норм, регулирующих отношения сторон. В связи с тем, что фактические отношения начались с 2003 года, необходимо определить, заключались ли с указанного времени новые договоры либо пролонгировался первоначальный договор. Следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 № 685 в редакции от 27.11.2000 предусматривалось заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, как правило, на конкурсной основе. В новой редакции названного постановления (от 23.03.06) императивно установлен конкурсный порядок заключения договоров аренды, за исключением указанных в постановлении случаев.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.07 по делу № А53-2980/2007-С2-41 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2980/2007-С2-41
Ф08-246/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте