ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-851/08

Дело № А53-6189/2007-С3-13

[Не являясь стороной в договоре перевозки, общество не может считаться плательщиком, поскольку
заключенный обществом и железной дорогой договор таких условий не предусматривает]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  участии  в  судебном  заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», в отсутствие истца -  закрытого акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные системы», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на решение от 04.09.07 и постановление апелляционной  инстанции от 29.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6189/2007-С3-13, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб - Транспортные системы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - железная дорога) о взыскании 13 346 рублей 98 копеек неосновательно списанных с лицевого счета истца.

Решением арбитражного суда от 04.09.07, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям  заключенного между сторонами договора и направленным истцом ответчику заявкам истец обязался оплачивать провозную плату за перевозку принадлежащих ему или арендованных вагонов. Спорные вагоны истцу не принадлежали, указание отправителем в железнодорожных накладных кода общества, зарегистрированного железной дорогой,  не создало для последнего обязанности по оплате перевозок.

В кассационной жалобе железная дорога просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обязанность общества по оплате перевозки спорных вагонов подтверждено поданными заявками. По мнению заявителя,  суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании  представитель железной дороги повторил доводы кассационной жалобы, просил решение  и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы» и ОАО «Российские железные дороги» филиал СКЖД заключили договор 15.02.2005 № 24/ДЦФТО (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2005), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по перевозке грузов и возврату обществом собственного и арендованного подвижного состава по станциям Северо-Кавказской железной дороги во внутрироссийском и международном сообщениях. Условиями договора стороны определили порядок оплаты провозных платежей, предъявление счетов-фактур за перевозки.

В пункте 2.1.3. договора стороны установили, что плательщик не позднее 5 суток до планируемой отправки или получения груза предоставляет заявку установленной формы в ДЦФТО Дороги для расчета железнодорожного тарифа.

Железная дорога списала со счета общества в ТехПД-1 денежные средства в размере 13346 рублей 98копеек.

Считая денежные средства в размере 13 346 рублей 98 копеек списанными ответчиком с лицевого счета истца необоснованно, ЗАО «Евросиб СПб - Транспортные системы» направило ответчику претензию № 132-035/204 от 01.03.2007 о восстановлении указанной суммы на лицевом счете общества.

Письмом № 323 от 29.03.2007 перевозчик отказал обществу в возврате провозной платы, мотивировав отказ непредставлением документов, предусмотренных пунктом 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 42 - свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенности на право подписи претензии и документов, подтверждающих списание спорных денежных средств с лицевого счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что  13346 рублей 98 копеек списана ответчиком со счета общества необоснованно.

Из корешков дорожной ведомости видно, что по товарной накладной № 54219510 со станции Новороссийск СКЖД до станции Зольский СКЖД отправлен порожний вагон 53444691, находящийся в аренде ЗАО «Евросиб». В документе указано, что грузоотправителем является НГМА «Инфлот», грузополучателем - ООО «Промстройинвест», плательщиком - ЗАО «Евросиб» (код 8167731). По отправке  Ш 00796660 со станции Новороссийск СКЖД до станции Харцызск Донецкая железная дорога отправлен порожний вагон 56503162, принадлежащий ЗАО «Новотранс». В документе указано, грузоотправителем является НГМА «Инфлот», грузополучателем - ОАО «Харцызский трубный завод», плательщиком - ЗАО «Евросиб » (код 8167731).

Между тем, по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (справка № 2612 от 20.08.2007г.) вагон № 53444691 сдан в аренду до 30.04.2008 ООО «Сибирская угольная энергетическая компания», вагон № 56503162, принадлежит ООО «Новотранс». Кроме того, суд первой инстанции установил, что в накладной № 54219510 плательщиком указан не истец, а другая организация со сходным с обществом наименованием - ЗАО «Евросиб». Доказательств того, что ЗАО «Евросиб» и ЗАО «Евросиб СПб -Транспортные системы» являются одним и тем же лицом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 13 346 рублей 98 копеек была списана с лицевого счета в силу пункта 1.12 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ №47-т/5 от 17.06.03, согласно которому определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной) необоснован. Отметка грузоотправителем в железнодорожных накладных о том, что плательщиком провозных платежей является ЗАО «Евросиб», не дает право перевозчику руководствовался ею по отправкам № 54219510 и № ЭТ00796660, поскольку в соответствии с договором и заявками HP 4/10-03-05 от 04.10.06 и HP 2/1 от 28.07.07, истец принял на себя обязательства по оплате перевозок подвижного состава, находящегося в его собственности или аренде. Доказательства нахождения в аренде или собственности у общества указанного подвижного состава суду не представлены.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 21 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов - ТехПД и грузоотправителем или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что указание в перевозочных документах в графе «плательщик» код лицевого счета общества (8124294) не может являться достаточным основанием к возложению на истца обязанности по уплате провозных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что общество подало заявки о перевозке порожних вагонов из-под сляба, поэтому должно оплатить провозную плату по спорным вагонам, судом кассационной инстанции не принимается. В заявках отсутствует ссылка на номера перевозимых вагонов и их принадлежность обществу. При приемке вагонов к перевозке перевозчик имел возможность проверить, соответствуют ли сведения, указанные в накладной, заявке истца и сведениям, имеющимся в Главном вычислительном центре ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Не являясь стороной в договоре перевозки, общество не может считаться плательщиком, поскольку заключенный обществом и железной дорогой договор таких условий не предусматривает.

Судебные акты приняты на основании  полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для  дела, при правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта  по данному делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6189/2007-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия