• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-686/08-247А

Дело № А53-6577/07-С6-27

[Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Холопова Андрея Николаевича и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6577/07-С6-27, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Холопов А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция):

- от 18.04.07 № 10743 в части 64 394 рублей 81 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 7 467 рублей 86 копеек штрафа по пункту 1статьи 122 Кодекса, 31 010 рублей 11 копеек ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 329 рублей 19 копеек ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС, 7 828 рублей 49 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 597 рублей 80 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС;

- от 18.04.07 № 51 в части 300 362 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 31 617 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 158 085 рублей НДФЛ, 39 908 рублей 56 копеек пени по НДФЛ;

- от 18.04.07 № 47 в части 66 971 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 6 378 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 31 891 рубля НДС, 10 249 рублей пени по НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.07, требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что предприниматель представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, а также документы, подтверждающие его право на предъявление налоговых вычетов.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены предпринимателем в налоговую инспекцию при подаче деклараций и проведении камеральной проверки. Материалами камеральных проверок подтверждается законность оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.06 предприниматель подал в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ, исчислив к уплате 24 432 рубля.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не исполнил обязанность по своевременному представлению декларации, не представил первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.04.07 № 51, которым начислила предпринимателю 158 085 рублей НДФЛ, 39 908 рублей 56 копеек пени, 341 895 рублей 90 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 31 617 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

25 декабря 2006 года предприниматель подал в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не выполнил обязанность по своевременному представлению декларации, не представил первичные учетные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.04.07 № 10743, которым начислила предпринимателю 31 010 рублей 11 копеек ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 6 329 рублей 19 копеек ЕСН, зачисляемого в ТФ ОМС, 7 828 рублей 49 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 597 рублей 80 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС, 95 426 рублей 14 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 6 202 рубля 02 копейки по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и 1 265 рублей 84 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС.

25 декабря 2006 года предприниматель подал в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года, исчислив к уплате 7 344 рубля и заявив к вычету 31 981 рубль.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель не исполнил обязанность по своевременному представлению декларации, а также не представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие уплату налога и оприходование товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.04.07 № 47, которым начислила предпринимателю 31 891 рубль НДС, 10 249 рублей 59 копеек пени, 82 393 рубля 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса и 6 378 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 207 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса при исчислении ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что предприниматель в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу в аренду нежилого помещения по договору аренды от 02.01.04, заключенному с ООО «Экономичный универсам». В силу пункта 4.1 договора аренды от 02.01.04 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.04 № 1) предприниматель несет расходы с поставщиками коммунальных услуг по фактическому расчету по показаниям счетчиков. При этом отдельно расходы за коммунальные платежи ООО «Экономичный универсам» (арендатор) не компенсируются.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отдельные счета-фактуры арендатору на компенсацию коммунальных услуг не выставлялись. Данное обстоятельство налоговая инспекция не опровергает.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель правомерно учел в расходах, уменьшающих доходы, средства, уплаченные предпринимателем за электроэнергию и отопление энергоснабжающим организациям, услуги связи, аренду земли во исполнение обязательств по договору аренды от 02.01.04. Поскольку уплата коммунальных платежей производилась предпринимателем, эти затраты непосредственно связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительными решения налоговой инспекции от 18.04.07 № 51 и №10743 в обжалуемой предпринимателем части.

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 18.04.07 № 47 в части НДС, пени и штрафа, суд верно исходил из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Порядок реализации данного права определен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передача товаров, уплата денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Исследовав представленные предпринимателем при рассмотрении дела счета-фактуры, суд установил их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса. Факт оплаты подтвержден платежными документами, выписками банка и документально налоговой инспекцией не опровергнуты.

Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция опровергает выводы суда, сделанные на основании оценки представленных в материалы дела документов. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие право предпринимателя на применение налоговых вычетов, не были представлены им при подаче налоговых деклараций. Оценив этот довод, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 № 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и исследовал представленные предпринимателем документы, установив их соответствие требованиям налогового законодательства, и сделал правильный вывод о том, что право налогоплательщика на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов, а также на применение налоговых вычетов подтверждено документально.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании ненормативных актов налоговых органов обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на налоговый орган.

Налоговая инспекция такие доказательства суду не представила и не опровергла документально довод предпринимателя о том, что до принятия обжалуемых решений ему не предлагалось представить документы, а также пояснения, необходимые налоговому органу при проведении камеральной проверки.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по переоценке установленных и исследованных судом обстоятельств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, они подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6577/07-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС № 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-6577/07-С6-27
Ф08-686/08-247А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте