ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. № Ф08-8683/07

Дело № А63-1810/02-С1

[Отсутствие правовых последствий приватизации, кроме последствий, обусловленных ее ничтожностью, означает,
что у лица, незаконно владевшего федеральным имуществом, не могло возникнуть права собственности, в том
числе, на создаваемые за собственный счет либо с использованием государственного имущества неотделимые
 улучшения или отдельно стоящие объекты недвижимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Кавминводыавиа», в отсутствие истца  открытого акционерного общества «Ставропольская акционерная авиакомпания», ответчиков: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Кастрюлина П.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ставропольская акционерная авиакомпания» на решение арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07  по делу № А63-1810/02-С1, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» (далее - ОАО «СААК») обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» (далее - ГУП «Крайтехинвентаризация»), федеральному государственному унитарному предприятию «Кавминводыавиа» (далее - ФГУП «Кавминводыавиа») о признании права собственности на 25 объектов недвижимости, расположенных на территории аэропорта г. Ставрополя и истребовании их из незаконного владения ФГУП «Кавминводыавиа»; признании незаконными действий  ГУП Крайтехинвентаризация» по аннулированию регистрационных записей о праве собственности истца на спорные объекты и обязании восстановить эти записи; признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества внешним управляющим ОАО «СААК» Бендерским А.Л. Министерству государственного имущества Российской Федерации, оформленной актом передачи (в отношении заявленных в иске объектов); признании недействительным (ничтожным) акта от 12.06.02, по которому спорные объекты переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Кавминводыавиа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель Кастрюлин П.Н., приобретший по сделке один из объектов (здание телятника).

После принятия иска (в 2002 году) производство по делу неоднократно приостанавливалось для проведения различных экспертиз, рассматривались жалобы на промежуточные акты суда первой инстанции.

Решением от 02.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07, в иске отказано. Суды не признали достаточными доказательствами права собственности ОАО «СААК» акты ввода в эксплуатацию, регистрационное удостоверение о праве собственности на имущественный комплекс аэропорта, технические паспорта на спорные объекты, аудиторское заключение и оспариваемый акт внешнего управляющего, согласно которому здания и сооружения передавались Минимуществу Р.Ф. как принадлежащие обществу, взамен утраченного обществом государственного имущества. Судебные инстанции указали, что довод истца о приращении государственного имущества за счет собственных средств и средств других, кроме государства, учредителей проверялся по делу № А63-428/98-С1 о признании незаконной приватизации аэропортового комплекса и признан недоказанным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «СААК» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что временный управляющий отдал государству принадлежащее обществу имущество в нарушение положений Федерального закона 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», создав преимущества одному из кредиторов. Экспертными заключениями подтверждено, что спорные объекты не входили в перечень имущества, подлежавшего возврату государству по решению арбитражного суда от 12.07.99 по делу № А63-428/98-С1, поэтому неправилен вывод о преюдициальном значении установленных по названному делу обстоятельств. Доказательствам, подтверждающим право собственности истца, дана неверная оценка. По мнению заявителя, существенное доказательственное значение имеет факт подписания представителем Мингосимущества России акта передачи государству имущества, взамен утраченного, в котором передаваемое имущество именуется как принадлежащее обществу. Из данного обстоятельства заявитель делает вывод, что право собственности истца на спорные объекты признано государством и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания. В качестве одного из оснований для отказа в иске суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, однако срок исковой давности не пропущен ни по одному требованию, поскольку заявлен, в том числе в уточненном виде, в пределах трехлетнего срока.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Кавминводыавиа» просит оставить судебные акты в силе, считая, что отсутствие у истца прав как на весь аэропортовый комплекс, так и на отдельные входящие в него объекты, подтверждено решением суда по ранее рассмотренному делу № А63-428/98-С1, исполненным в ноябре - декабре 1999 года. Так как истец с указанного времени утратил владение имуществом, то к моменту предъявления иска срок исковой давности пропущен. Доказательства создания спорных объектов за счет истца, передачи их в уставный капитал истца кем-либо, кроме государства, отсутствуют. Передача объектов, находящихся на территории аэропорта, лицу, не имеющему допуска к соответствующей деятельности, невозможна, поскольку это противоречило бы нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

В судебном заседании представитель ФГУП «Кавминводыавиа» поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ФГУП «Кавминводыавиа», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 по делу   № А63-428/98-С1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.99, удовлетворен иск Мингосимущества России к ОАО «СААК» о применении последствий ничтожной сделки передачи федерального имущества по актам от 28.10.92 и 29.10.92 в уставный капитал Ставропольской акционерной авиакомпании. В постановлении кассационной инстанции по названному делу, в частности, указано, что акционерному обществу, созданному на базе Ставропольского объединенного авиаотряда, в 1992 году незаконно переданы активы и пассивы авиаотряда, находившиеся на балансе Департамента воздушного транспорта России. Ничтожная сделка не породила для сторон правовых последствий, кроме обязанности возвратить все полученное по сделке. Доводы ответчика об одобрении сделки государством, существенном изменении имущества за период незаконного владения, изменении его стоимости и несохранности в первоначальном виде признаны несостоятельными.

Отсутствие правовых последствий приватизации, кроме последствий, обусловленных ее ничтожностью, означает, что у лица, незаконно с 1992 по 1999 год владевшего расположенным на территории аэропорта федеральным имуществом, не могло возникнуть права собственности, в том числе, на создаваемые за собственный счет либо с использованием государственного имущества неотделимые улучшения или отдельно стоящие объекты недвижимости, вошедшие в аэропортовый комплекс как принадлежности главной вещи. При доказанности создания такого имущества за счет истца у него могло возникнуть право требования соответствующей денежной компенсации в силу норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на объекты недвижимости, возведенные лицом на не принадлежащем ему земельном участке, может возникнуть только у собственника земельного участка или лица, осуществляющего бессрочное пользование, с возмещением расходов на постройку лицу, осуществившему строительство.

Указанных оснований достаточно для отказа обществу в иске о признании права собственности и виндикации. Иные требования основаны на утверждении истца о принадлежности ему спорных объектов на праве собственности и в связи с необоснованностью данного утверждения также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.06 по делу № А63-841/2004-1538/2004-С1, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.07,  ОАО «СААК» отказано в иске к тем же лицам, что являются ответчиками по настоящему делу, о признании права собственности на другие объекты недвижимости, также находящиеся на территории Ставропольского аэропорта; признании недействительной сделки по передаче имущества внешним управляющим ОАО «СААК» Бендерским А.Л. Министерству государственного имущества Российской Федерации, оформленной актом передачи (в части передачи вертодрома, пожарных резервуаров и резервуаров РВС-2000, РВС-3, РВС-8); признании недействительным (ничтожным) акта от 12.06.02, по которому часть спорных объектов передана в хозяйственное ведение ФГУП «Кавминводыавиа». В обоснование иска общество приводило те же доводы и ссылалось на те же доказательства. Постановлением кассационной инстанции от 26.04.07 (вх. Ф08-2150/07) названные судебные акты отменены в части отказа в признании права и истребовании двух пожарных резервуаров, в остальной части оставлены без изменения. В постановлении кассационной инстанции указано, что разрешение на строительство либо реконструкцию объектов аэродромной территории истцу в порядке, предусмотренном нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, не выдавалось. Спорные объекты по этому признаку являются самовольными, находятся на территории режимного объекта и не могут признаваться принадлежащими истцу на праве собственности. Иск о признании недействительным акта передачи государству имущества, взамен утраченного, не подлежит удовлетворению, так как у истца, не являющегося собственником, имеющего значительную задолженность перед Минимуществом России, отсутствует защищаемый законом интерес в удовлетворении такого требования. В части пожарных резервуаров кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для установления их тождества с пожарными резервуарами РВС-1000, РВС-2000, указанными в решении Арбитражного суда г. Москвы об истребовании их из владения ФГУАП «Кавминводыавиа».

В силу того, что по настоящему делу и по делу № А63-841/2004-1538/2004-С1 сходен предмет спора и идентичны основания, приведенные выводы судебных инстанций применимы при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.07 по делу № А63-1810/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СААК» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.