• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-785/08

Дело № А63-2425/2007-С3

[Акционерное общество не представило надлежащих доказательств того, что принадлежащий ему гараж был
уничтожен работниками завода или иными лицами по указанию завода. При отсутствии доказательств
противоправности действий ответчика, требование о возмещении вреда не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» Минераловодского отделения дороги «Железнодорожная станция Минеральные воды», общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» Минераловодского отделения дороги «Железнодорожная станция Минеральные воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу № А63-2425/2007-С3, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» Минераловодского отделения дороги «Железнодорожная станция Минеральные воды» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее - завод) о взыскании 175 280 рублей 58 копеек убытков, причиненных в результате демонтажа здания гаража, принадлежащего железной дороге.

Решением от 21.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.07, в иске отказано ввиду необоснованности и недоказанности железной дорогой факта сноса гаража работниками завода.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих требований заявитель указывает, что при рассмотрении дела суды в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно распределили бремя доказывания, возложив его на железную дорогу. В нарушение части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполностью исследованы фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка в совокупности представленным железной дорогой доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.04 является достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины заводы в совершении оспариваемых действий.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать железной дороге в удовлетворении требований, решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.03.03 по результатам торгов, проведенных Российским фондом федерального имущества, платформа и два подъездных пути 6 и 7 общей площадью 9 676,5 кв. м, были приобретены заводом, который впоследствии осуществлял строительство на месте их нахождения и прилегающей к ним территории. Указанное имущество передано без какого-либо обременения (т. 1, л. д. 22 - 24).

20 апреля 2004 года письмом № 258 начальник Минераловодского опорного центра управления перевозками Сиденко А.И. обратился в Минераловодскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя завода по факту умышленного уничтожения недвижимого имущества (здания гаража) ОАО «РЖД».

При проведении 29.03.04 комиссионного осмотра железнодорожной станции Ессентуки Северо-Кавказской железной дороги установлен факт полного разрушения здания гаража, находящегося на железнодорожной станции Ессентуки и принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 12).

30 апреля 2004 года по факту разрушения здания гаража следователем Крюковым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, однако в этот же день отказано в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.04 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя завода по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления (т. 1, л. д. 19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском о взыскании с завода 175 280 рублей 58 копеек, составляющих остаточную стоимость гаража по состоянию на 31.03.04 по данным бухгалтерского учета.

Суды, отказывая в удовлетворении требований железной дороги, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств того, что принадлежащий ему гараж был уничтожен работниками завода или иными лицами по указанию завода, то есть железная дорога не доказала, что ответчик является причинителем вреда. Указанное обстоятельство не установлено и отказным материалом следственного управления при Северо-Кавказском управлении внутренних дел на транспорте № 547, направленном в адрес арбитражного суда.

В соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что гараж, принадлежащий на праве собственности железной дороге, действительно находился на территории, примыкающей к грузовой платформе, переданной заводу по результатам торгов. Согласно акту приема-передачи к протоколу о результатах торгов от 11.03.03 Российский фонд федерального имущества передал заводу железнодорожные подъездные пути №№ 6 и 7 протяженностью 156 и 281 м соответственно и грузовую платформу между ними длиной 160 м, шириной 15 м (т. 1 л.д. 24). Таким образом, сведения о передаче гаража, находящегося на территории грузовой платформы, отсутствуют. В последующем постановлением главы города Ессентуки от 27.10.03 заводу передан в аренду земельный участок площадью 9767,5 кв. м, необходимый для использования приобретенных на торгах объектов недвижимости. В результате этого гараж, принадлежащий ОАО «РЖД», оказался на территории, арендуемой заводом. Как видно из объяснения начальника станции Ессентуки, помещение гаража было освобождено от находящегося в нем имущества, с 28.10.03 гараж станцией не эксплуатировался и использование его по назначению не контролировалось (т.2 л.д.98).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела видно, что после определения границ земельного участка, переданного в аренду заводу, ОАО «РЖД» как собственник гаража не предприняло никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, не обратилось к заводу с требованием об обеспечении сохранности гаража, предъявив документы о принадлежности ему этого имущества. Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт сноса гаража работниками завода либо по указанию его руководства работниками подрядной организации, осуществляющей по договору с заводом строительство на переданной ему территории, отсутствуют, у суда первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба ОАО «РЖД» повторяет доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 21.09.07 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу № А63-2425/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2425/2007-С3
Ф08-785/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте