ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-584/08

Дело № А63-313/05-С5

[При отсутствии задолженности перед лицом, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявлений иных кредиторов, а так же если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2
статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, от должника - закрытого акционерного общества «Желатиновый завод "Минераловодский"», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.07  по делу № А63-313/05-С5, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Желатиновый завод "Минераловодский"» (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у общества перед бюджетами всех уровней просроченного более чем на 3 месяца долга в размере 5 483 068 рублей.

Определением от 25.02.2005 Арбитражный суд Ставропольского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 22.02.2007 суд отказал во введении наблюдения в отношении общества, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением от 19.07.07 кассационная инстанция  арбитражного суда отменила определение, как вынесенное незаконным составом - судьей единолично.

Определением 22.10.2007 суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал во введении наблюдения в отношении общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество погасило 610 435 рублей основного долга, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.06 по делу   № А63-5240/2006-С4 признаны недействительными решение от 17.05.05 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 4 068 225 рублей 28 копеек налогов и пеней, решение от 09.11.04 № 51 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 3 010 964 рублей 11 копеек налогов, решение от 25.02.05 № 11 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика 526 714 рублей 20 копеек. Заявления иных кредиторов о признании общества банкротом отсутствуют.

В апелляционном порядке  дело не проверялось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 22.10.07 в связи с неправильным применением судом норм права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, представители общества высказали возражения, просили определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам в общей сумме 9 983 251 рубль. Заявителем представлены решения о принудительном взыскании задолженности за счет имущества должника.

Определением от 22.10.07 суд отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у общества задолженности.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со статьями 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд уполномоченного органа явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 9 585 415 рублей, из которой основной долг - 5 483 068 рублей, штрафы - 333 866 рублей, пени - 3 768 481 рублей.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.06  признаны недействительными решения МРИ ФНС № 9 № 51 в части взыскания 3 010 964 рублей 11 копеек, № 11 на сумму 526 714 рублей 20 копеек, № 39 в части взыскания 4 068 225 рублей 28 копеек за счет имущества налогоплательщика. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.07 решение суда от 27.10.06 оставлено без изменения.

Согласно решению суда постановление № 51 от 09.11.2004 в части основного долга 610 435 рублей и постановление № 39 от 21.04.2005 в части пени 128 478 рублей 35 копеек, являются действительными, что подтверждается уполномоченным органом письмом от 24.01.2007 (т. 3, л. д. 60). Общество погасило 610 435 рублей основного долга (платежные поручения № 1 от 23.01.07 на сумму 292 000 рублей, № 2 от 23.01.07  на сумму 467 395 рублей, № 3 от 23.01.07 на сумму 31 694 рублей, № 4 от 23.01.07 г. на сумму 4 672 рублей, № 5 от 23.01.07 на сумму 106 382 рублей.) Факт погашения задолженности в данной части налоговым органом не оспаривается. Разногласий по расчетам между сторонами нет.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при  рассмотрении обоснованности требования заявителя, входят доказанность обоснованности требования в случае наличия возражений должника, и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Довод уполномоченного органа о наличии задолженности перед бюджетом судом кассационной инстанции не принимается, поскольку этим обстоятельствам дана соответствующая оценка при принятии обжалуемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение от 22.10.07  Арбитражного суда Ставропольского края по делу  № А63-313/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.