ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. № Ф08-776/2008

Дело № А63-5043/2007-С1-3

[Признание истцом законности отказа регистрационной службы в регистрации права в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало другую сторону от необходимости доказывания законности
своих действий и являлось достаточным основанием для отказа в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в отсутствие истца  открытого акционерного общества «Ставропольская акционерная авиакомпания» и ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ставропольская акционерная авиакомпания» Некрасова О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07  по делу № А63-5043/2007-С1-3, установил следующее.

ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» (далее - ОАО «СААК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и возложении на регистрационную службу обязанности осуществить государственную регистрацию. До принятия судом решения истец в порядке уточнения исключил требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, признав, что документов, передававшихся регистратору, было недостаточно для государственной регистрации (т. 1, л. д. 90 - 92), но оставил требование об обязании зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости, полагая, что в суде им дополнительно представлены достаточные доказательства.

Решением от 25.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.07, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции  согласились с доводами регистрационной службы о том, что документы, необходимые для  государственной регистрации права собственности, заявителем не предоставлялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «СААК» просит отменить судебные акты и обязать регистрационную службу зарегистрировать за обществом право собственности на объекты недвижимости: два резервуара РВС-1000 и РВС-2000, а также производственно-технологический комплекс «резервуары РВС-2000», имеющие инвентарные и кадастровые номера. Заявитель считает, что регистрационная служба не доказала законности отказа в совершении регистрационных действий. Предоставленное в целях регистрации и в подтверждение права собственности истца решение Арбитражного суда г. Москвы об истребовании спорных объектов недвижимости от ФГУАП «Кавминводыавиа» содержит выводы о принадлежности объектов заявителю на праве собственности. Дополнительно право собственности подтверждается регистрационным удостоверением 1997 года, в технических паспортах имеется информация о спорных объектах и их техническое описание.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении общество в качестве предмета государственной регистрации права собственности указало следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Аэропорт:

- резервуар РВС-1000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20007;

- резервуар РВС-2000, инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20008;

- производственно-технологический комплекс «Резервуары РВС-2000», инвентарный номер 07:401:002:000010260, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000010260:20000.

В качестве правоустанавливающего документа общество представило решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.04 по делу № А40-43875/03-53-461. Предметом спора по названному делу являлось истребование в пользу общества из незаконного владения ФГУАП «Кавминводыавиа» имущества, перечисленного в решении. Перечисленные в решении 547 позиций имущества взяты судом из 12 актов описи и ареста имущества, составленных судебным приставом-исполнителем в ноябре - декабре 1999 года. Из наименования и характеристик имущества (шкафы, столы, телевизоры, холодильники, измерительные приборы и т. п.) усматривается, что оно не относится к недвижимости. Неопределенность в том, является ли тот или иной указанный в перечне предмет недвижимостью, сохраняется лишь в отношении незначительного количества позиций, ввиду использования в их наименовании специфических аббревиатур и ссылок на приложения к другим актам описи, не приводящимся в решении Арбитражного суда  г. Москвы. В том числе, в приведенном в решении акте описи и ареста от 03.12.99 под порядковыми номерами 137, 138, 157 обозначены «РВС-2000 - 1 шт. (поз. 9 приложения к акту описи АЗС)»; «РВС-2000 (новые) - 10 шт. (поз. 10 приложения к акту описи АЗС)»; «РВС-1000 - 1 шт. (поз. 31 приложения к акту описи АЗС)». Указанные объекты сходны по наименованию с объектами, заявленными в иске по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.04 по делу № А40-43875/03-53-461 всё перечисленное имущество истребовано из незаконного владения ФГУАП «Кавминводыавиа» в пользу ОАО «СААК» как принадлежащее последнему на праве собственности. В обоснование данного вывода Арбитражный суд г. Москвы сослался на судебные акты по рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края   делам № А63-428/98-01, А63-2339/98-С4, А63-4230/98-С4.

В настоящем деле имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2000 и постановление апелляционной инстанции по делу № А63-2339/98-С4 (т. 1, л. д. 70 - 73). По данному делу рассмотрен иск ЗАО «СААК» к ОАО «СААК» и Мингосимуществу Российской Федерации об исключении имущества из актов описи и ареста. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, освободив имущество от ареста, за исключением недвижимого.

Судебные акты по делу № А63-4230/98-С4, на которые сослался Арбитражный суд г. Москвы, в деле отсутствуют, имеются судебные акты по делу № А63-2430/99-С4  (т. 1, л. д. 41- 44), из содержания которых следует, что предметом спора по этому делу являлось освобождение от ареста по иску ЗАО «СААК» к ОАО «СААК» и Мингосимуществу Российской Федерации другой части имущества. Здесь истец отказался от требований в части объектов недвижимости, суд в этой части производство по делу прекратил, освободив от ареста иное имущество.

Таким образом, из сопоставления судебных актов по названным делам следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.04 по делу № А40-43875/03-53-461 может относиться к истребованию в пользу истца лишь движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации. Названные в решении объекты - «РВС-2000 - 1 шт. (поз. 9 приложения к акту описи АЗС)»; «РВС-2000 (новые) - 10 шт. (поз. 10 приложения к акту описи АЗС)»; «РВС-1000 - 1 шт. (поз. 31 приложения к акту описи АЗС)» не отождествляются с указанными в иске объектами, обозначенными истцом как объекты недвижимости с определенными инвентарными и кадастровыми номерами, не указанными ни в одном судебном акте, заявленном истцом в качестве основания для понуждения регистрационной службы к регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.99 по делу  № А63-428/98-С1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.99, удовлетворен иск Мингосимущества России к ОАО «СААК» о применении последствий ничтожной сделки передачи федерального имущества по актам от 28.10.92 и 29.10.92 в уставный капитал Ставропольской акционерной авиакомпании. В постановлении кассационной инстанции по названному делу, в частности, указано, что акционерному обществу, созданному на базе Ставропольского объединенного авиаотряда, в 1992 году незаконно переданы активы и пассивы авиаотряда, находившиеся на балансе Департамента воздушного транспорта России. Ничтожная сделка не породила для сторон правовых последствий, кроме обязанности возвратить все полученное по сделке. Доводы ответчика об одобрении сделки государством, существенном изменении имущества за период незаконного владения, изменении его стоимости и несохранности в первоначальном виде признаны несостоятельными.

Выводы, указанные в судебных актах по делу № А63-428/98-С1, означают, что при отсутствии иных правовых последствий приватизации ОАО «СААК», кроме последствий, обусловленных ее ничтожностью, у лица, незаконно с 1992 по 1999 год владевшего расположенным на территории аэропорта федеральным имуществом, не могло возникнуть права собственности на какие-либо недвижимые объекты на той же территории, в том числе, на создаваемые за собственный счет либо с использованием государственного имущества неотделимые улучшения или отдельно стоящие объекты недвижимости, вошедшие в аэропортовый комплекс как принадлежности главной вещи.

Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком для размещения обществом зданий, сооружений и других объектов аэропорта  (т. 1, л. д. 65, 66); регистрационное удостоверение Шпаковского БТИ от 10.07.97, выданное истцу на объект - «Аэропорт г. Ставрополя» (т. 1, л. д. 69) также не являются доказательствами права собственности истца на отдельные объекты, связанные с имущественным комплексом аэропорта, поскольку эти документы выдавались в результате ничтожной сделки приватизации.

Уточняя требования по настоящему делу, общество в дополнение к имеющимся доказательствам представило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.07 по делу № А63-841/2004-1538/2004-С1, ссылаясь на то, что им установлено тождество резервуаров, являвшихся в числе другого имущества предметом спора по названному делу, и объектов, поименованных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.04 по делу № А40-43875/03-53-461. Данное обстоятельство также не могло являться основанием для удовлетворения требований к регистрационной службе ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.06 по делу № А63-841/2004-1538/2004-С1, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.01.07,  ОАО «СААК» отказано в иске о признании права собственности на объекты, находящиеся на территории Ставропольского аэропорта, в том числе, на пожарные резервуары и резервуары РВС-2000, РВС-1000. Постановлением кассационной инстанции от 26.04.07 названные судебные акты отменены в части отказа в признании права и истребовании пожарных резервуаров   РВС-1000, РВС-2000, РГС-3, РГС-5, в остальной части оставлены без изменения. В части пожарных резервуаров кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение для установления их тождества с объектами РВС-1000, РВС-2000, указанными в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43875/03-53-461. В постановлении кассационной инстанции указано, что разрешение на строительство либо реконструкцию объектов аэродромной территории истцу в порядке, предусмотренном нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, не выдавалось. Спорные объекты по этому признаку являются самовольными, находятся на территории режимного объекта и не могут признаваться принадлежащими истцу на праве собственности (т. 1, л. д. 93 - 100). При новом рассмотрении дела в отмененной кассационной инстанцией части суд определением от 26.07.07 прекратил производство по делу по ходатайству истца. Истец заявил об отсутствии оснований и необходимости дальнейшего рассмотрения требований о признании права собственности на резервуары и их истребовании у ФГУАП «Кавминводыавиа», утверждая, что это те самые объекты, которые уже истребованы Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-43875/03-53-461 под наименованиями РВС-1000, РВС-2000. Суд, несмотря на возражения ответчиков, согласился с данными доводами, указав на тождество объектов, названных Арбитражным судом г. Москвы, и пяти пожарных резервуаров, а также резервуаров РВС-1000 инвентарный номер 00000474, РВС-2000 инвентарный номер 00000475, РВС-2000 (10 шт. без указания инвентарного номера).

Однако факт тождества предмета спора по делам № А63-841/2004-1538/2004-С1 и А40-43875/03-53-461 не относится к предмету настоящего спора, поскольку не тождественны признаки объектов, названные в определении от 26.07.07 по делу № А63-841/2004-1538/2004-С1, и признаки объектов, заявленных истцом по настоящему делу (инвентарные и кадастровые номера). Кроме того, регистрация за истцом объектов недвижимости означала бы возникновение у него права на соответствующие земельные участки, относящиеся к аэропорту и находящиеся в федеральной собственности, что противоречит выводам кассационных инстанций по делам № А63-841/2004-1538/2004-С1 и А63-428/98-С1.

Требование о понуждении регистрационной службы к регистрации права собственности не может быть удовлетворено без признания незаконным отказа в государственной регистрации. Истец в первой инстанции суда согласился с тем, что им на регистрацию не были предоставлены достаточные документы, но полагал, что необходимые доказательства представлены в суде (заявление об уточнении требований,  т. 1, л. д. 90 - 92). Признание истцом законности отказа регистрационной службы в регистрации права в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало другую сторону от необходимости доказывания законности своих действий и являлось достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.07 № А63-5043/2007-С1-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «СААК» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.