• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-560/08

Дело № А63-598/2007-С2

[Удовлетворяя иск о признании права собственности на с/х технику, суд не выяснил, обращался ли истец в государственную инспекцию Гостехнадзора по своему юридическому адресу за получением паспорта на спорные транспортные средства]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Победа», от общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дружба», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Магомеда Абдулатиповича и общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.07 по делу № А63-598/2007-С2, установил следующее.

ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Дружба» о признании права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 12.09.06 № 12/09-06 трактора: МТЗ-82, год выпуска 1994 г., № двигателя 073452, рама 400358, государственный номер 125 СЕ, стоимостью 9 200 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1991 г., № двигателя 849430, рама 787735, государственный номер 9561 ПХ, стоимостью 9 100 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1990 г., № двигателя 697254, рама 727304, государственный номер 9563 ПХ, стоимостью 7 700 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1992 г., № двигателя 7898, рама 345440, государственный номер 2079 СВ, стоимостью - 9 600 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1993 г., № двигателя 134701, рама 905270, государственный номер 1227 СЕ, стоимостью 9 100 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1992 г., рама 346297, государственный номер 9550 ПХ, стоимостью 9 100 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1982 г., № двигателя 801628, государственный номер 2077 СВ, стоимостью - 8 200 рублей; Т-150, год выпуска 1992 г., № двигателя 605806, рама 84981, государственный номер 2071 СВ, стоимостью 15 600 рублей; К-701, год выпуска 1997 г., рама 870697, государственный номер 2083 СЕ, стоимостью 30 100 рублей; МТЗ-82, год выпуска 1984 г., № двигателя 155918, рама 922413, государственный номер 9587 ПХ, стоимостью 8 400 рублей; МТЗ-82, год выпуска 1991 г., № двигателя 205659, рама 796860, государственный номер 9539 ПХ, стоимостью 9 100 рублей; МТЗ-82, год выпуска 1992 г., № двигателя 934283, рама 346514, государственный номер 9562 ПХ, стоимостью 7 600 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1984 г., рама 160247, государственный номер 9553 ПХ, стоимостью 9 300 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1985 г., № двигателя 979063, рама 441758, государственный номер 9586 ПХ, стоимостью 7 600 рублей; Т-150К, год выпуска 1991 г., № двигателя 505636, рама 530312, государственный номер 9540 ПХ, стоимостью 21 090 рублей; К-701, год выпуска 1990 г., рама 9002927, государственный номер 2057 СВ, стоимостью 42 200 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1982 г., № двигателя 655274, рама 76619, государственный номер 2054 СВ, стоимостью 8 200 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1989 г., № двигателя 680444, рама 566494, государственный номер 9526 ПХ, стоимостью 8 900 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1992 г., рама 819121, государственный номер 9536 ПХ, стоимостью 9 100 рублей; МТЗ-82, год выпуска 1994 г., № двигателя 197136, рама 40468, государственный номер 1226 СЕ, стоимостью 9 200 рублей; МТЗ-82, год выпуска 1993 г., № двигателя 11351, рама 381543, государственный номер 1229 СЕ, стоимостью 9 100 рублей; МТЗ-82, год выпуска 1992 г., № двигателя 932757, рама 346510, государственный номер 9546 ПХ, стоимостью 9 280 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1987 г., рама 528227, государственный номер 9523 ПХ, стоимостью 8 700 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1989 г., № двигателя 472171, рама 642291, государственный номер 0465 СА, стоимостью 7 600 рублей; МТЗ-80, год выпуска 1989 г., № двигателя 465414, рама 637231, государственный номер 2068 СВ, стоимостью 8 400 рублей; Т-150, год выпуска 1994 г., рама 196820, государственный номер 2063 СВ, стоимостью 11 090 рублей; Т-150К, год выпуска 1991 г., № двигателя 818309, рама 311983, государственный номер 9547 ПХ, стоимостью 23 400 рублей; К-701, год выпуска 1990 г., рама 9018554, государственный номер 9538 ПХ, стоимостью 42 200 рублей; культиваторы - 9 шт., 4 сцепки стоимостью 30 тыс. рублей; сеялки Сз 3,6 - 6 шт., 3 сцепки стоимостью 40 тыс. рублей; БДТ 7 стоимостью 20 тыс. рублей; плуг К700 стоимостью 20 тыс. рублей; плуг Т150 - 2 шт. стоимостью 10 тыс. рублей; культиваторы КРН - 3 шт. стоимостью 50 тыс. рублей; СЗ, 3,6 - 6 шт. стоимостью 100 тыс. рублей; сеялки СЗП 3,6 - 3 шт. стоимостью 18 тыс. рублей; сеялки Сз 3,6 - 3 шт. стоимостью 100 тыс. рублей; сеялки Сз 3,6 - 3 шт. стоимостью 18 тыс. рублей; БДТ 7 стоимостью 30 тыс. рублей; культиваторы - 3 шт. стоимостью 30 тыс. рублей; КПСЧ стоимостью 100 тыс. рублей; плуг Кировский стоимостью 20 тыс. рублей; плуг Т150 стоимостю 10 тыс. рублей; сеялки СЗ 3,6 - 3 шт. стоимостью 200 тыс. рублей; сеялки - 5 шт. стоимостью 75 тыс. рублей; культиваторы - 3 шт., сцепки - 8 шт. стоимостью 50 тыс. рублей; культиватор КПМ3 стоимостью 10 тыс. рублей; плуг Т150 - 3 шт. стоимостью 30 тыс. рублей; плуг К700 стоимостью 20 тыс. рублей; БДТ стоимостью 30 тыс. рублей; зернопогрузчики - 8 шт. стоимостью 200 тыс. рублей; всего 51 единица техники (уточненные требования).

Решением от 15.02.07 исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что ООО «Победа» документально подтвердило получение спорной сельскохозяйственной техники от ООО «Дружба» по договору от 12.09.06 № 12/09-06 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи семян от 02.10.05 № 2/10-0,5А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Магомедов М.А. и ООО «Сергиевское» просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, принятое решение непосредственно затрагивает их права, поскольку Магомедов М.А. по договору от 01.12.06 № 34 приобрел у ООО «Дружба» сельскохозяйственную технику, инвентарь и оборудование общей стоимостью 1 903 тыс. рублей, которые переданы ему по акту приема-передачи. В последующем часть спорного имущества продана им обществу «Сергиевское» по договору от 25.12.06. На момент принятия обжалуемого решения Магомедов М.А. и ООО «Сергиевское» являлись собственниками спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Магомедова М.А. и ООО «Сергиевское» повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Победа» возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы заявителей необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Магомедова М.А., ООО «Сергиевское» и ООО «Победа», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что решение от 15.02.07 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 02.10.05 № 2/10-05 ООО «Победа» обязалось передать в собственность ООО «Дружба» семена озимой пшеницы «Донская безостная» категории РС-1 в количестве 400 тонн. ООО «Дружба», в свою очередь, обязалось уплатить стоимость передаваемого товара пшеницей 3 класса урожая 2006 г. в количестве 800 тонн или денежными средствами за 800 тонн пшеницы 3 класса урожая 2006 г. по ценам, сложившимся на рынке зерна на момент проведения расчетов.

Согласно акту сверки расчетов от 12.09.06 задолженность ООО «Дружба» составила 1 805 тыс. рублей.

По договору от 12.09.06 № 12/09-06 ООО «Дружба» в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Победа» обязалось передать последнему в собственность транспортные средства и иную сельскохозяйственную технику согласно спецификации на сумму 1 600 060 рублей.

ООО «Победа», ссылаясь на то, что вместе с транспортными средствами ему не переданы технические паспорта, в связи с чем оно не может оформить транспортные средства в ГИБДД, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Как видно из материалов дела, спора о праве между ООО «Победа» и ООО «Дружба» относительно перечисленной в исковом заявлении сельскохозяйственной техники не имеется.

В силу части 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 Кодекса).

С учетом положений названных статей суд не выяснил, исполнено ли продавцом (ООО «Дружба») обязательство по передаче покупателю (ООО «Победа») предусмотренного договором от 12.09.06 № 12/09-06 товара.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление от 12.08.94 № 938) следует, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 12.08.94 № 938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним.

Из пункта 4 постановления от 12.08.94 № 938 следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится, в том числе, и на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.95 № 460
«О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» предусмотрено введение паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с 01.09.95.

Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что паспорта выдаются, в том числе, и органами Гостехнадзора на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 01.09.95 при предъявлении их к регистрации.

Пунктом 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.95, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.95, установлено, что паспорт выдается физическим и юридическим лицам (собственникам машин) с заполнением предусмотренных в нем реквизитов, в том числе, государственными инспекциями Гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения паспортов, предусмотренных названным Положением.

Удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил, обращалось ли ООО «Победа» в соответствии с приведенными нормами права в государственную инспекцию Гостехнадзора по своему юридическому адресу за получением паспортов на спорные транспортные средства. Суд также не выяснил, какими нормативными актами предусмотрена необходимость регистрации культиваторов, плугов, сеялок, и не установил наличия правовых оснований для признания права собственности на эту сельскохозяйственную технику.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявители жалобы представили документы о продаже ответчиком спорной сельскохозяйственной техники Магомедову М.А. и последующей частичной реализации ООО «Сергиевское».

При таких обстоятельствах решение от 5.02.07 подлежит отмене, а дело в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении Магомедова М.А. и ООО «Сергиевское» к участию в деле, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства. С учетом выясненного разрешить данный спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.07 по делу № А63-598/07-С2 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-598/2007-С2
Ф08-560/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте