ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4118/2006

Дело N А32-2695/2006-58/61-9АП

[Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица арбитражного управляющего Коровко Анатолия Николаевича, в отсутствие заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.06 по делу N А32-2695/2006-58/61-9АП, установил следующее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коровко А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.02.06 суд привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные статьями 13, 24, 66, 68 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06 решение от 26.02.06 отменено, в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Коровко А.Н. не является арбитражным управляющим кредитной организации, что исключает возможность его привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 и оставить в силе решение от 26.02.06. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.05 по делу N А32-10728/2004-1/80Б ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коровко А.Н.

Управление провело проверку деятельности Коровко А.Н. и установило следующие нарушения законодательства:

- в нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855, арбитражный управляющий не провел проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не представил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- в нарушение пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве управляющий не уведомил надлежащим образом кредиторов о проведении 16.03.05 собрания. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.12.05.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коровко А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя решение суда о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский" не является кредитной организацией, к банкротству которой применяются нормы Закона о банкротстве с особенностями, установленными & 4 главы 9 Закона, следовательно, к арбитражному управляющему Коровко А.Н. не может быть применена ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Данный вывод ошибочен. Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 161-ФЗ изложена следующим образом: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Содержание данной статьи позволяет сделать вывод о том, что субъектом правонарушения является как арбитражный управляющий, так и руководитель временной администрации кредитной организации. Следовательно, тот факт, что ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский"" не является кредитной организацией, не может служить основанием для вывода о невозможности привлечения арбитражного управляющего ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский"" к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 N 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. Аналогичное положение предусмотрено типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 N 195.

За период с 12.03.03 по 13.02.04 генеральный директор ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский"" заключил ряд договоров беспроцентного займа. 13.12.04 ООО "Ясень и К" и ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский"" подписали соглашения об отступном N 1-25, должник выдал ООО "Ясень и К" простой вексель на сумму 9 909 685 рублей.

На основании анализа материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ОАО "Мясокомбинат "Усть-Лабинский"" признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Однако в материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная норма вменяет в обязанности арбитражного управляющего обеспечение сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки. В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением сделок или нескольких взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, ступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного травления имуществом должника. В нарушение указанных требований Закона о банкротстве 16.03.05 Коровко А.Н. проводит первое собрание кредиторов, в повестку которого включает вопрос об одобрении сделок об отступном (сделок по отчуждению имущества должника).

На собрании кредиторов присутствовали 2 кредитора с суммой требований 12 788 649 руб. (100 % голосов):

- ООО "Ясень и К" - директор Симонян Б.А. (77,5 % - 9 009 685 рублей, установлено определением арбитражного суда от 25.08.04); ИФНС N 3 по г. Краснодару - Гаврилов А. А. (22,5 % - 2 787 964 рублей, установлено определением арбитражного суда от 17.02.05).

Большинством голосов, а именно по решению кредитора ООО "Ясень и К", решение об утверждении сделок по отступному было принято. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней да даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При рассмотрении дела суд установил, что уведомления о проведении 12.04.05 собрания кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве: в данных сообщениях отсутствует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и порядок регистрации участников собрания (копия); уведомление руководителю ИФНС N 3 по г. Краснодару было вручено 11.03.05 (за 4 дня до проведения собрания кредиторов). Кроме того, при направлении в арбитражный суд, к протоколу собрания кредиторов от 16.03.05 арбитражный управляющий Коровко А.Н. не приложил документы, подтверждающие полномочия участников собрания, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.06 по делу N А32-2695/2006-58/61-9АП отменить.

Решение от 26.02.06 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.