• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4093/2006

Дело N А32-3226/2005-27/97

[Поскольку общество является собственником спорного торгового павильона, а предприниматель занимает
павильон без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции правомерно
удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика спорного павильона]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС", в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кириловой Н.С., третьего лица - администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириловой Н.С. на решение от 30.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3226/2005-27/97, установил следующее.

ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириловой Н.С. (далее предприниматель) об истребовании у предпринимателя из незаконного владения, путем выселения, и передаче обществу торгового павильона литера "Г-10" размером 9,15 кв. м (согласно паспорта БТИ), расположенного на территории рыночного комплекса "ТВС" в г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 937 рублей за использование павильона в период с 01.01.04 по 01.02.06 по стоимости сложившейся в пос. Лазаревское - 380 рублей за 1 кв. м (уточненные требования).

Определением от 07.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация). Решением от 30.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.06, суд истребовал у предпринимателя путем выселения и передачи обществу торговый павильон Г-10 размером 9,15 кв. м (согласно данных паспорта БТИ), расположенный на территории рыночного комплекса ТВС в г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Калараш, 52, литера Г-10. Суд также взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 55 395 рублей, в остальной части иска отказал. Суды признали незаключенным договор аренды 2003 г., указав, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество. Ответчик неправомерно занимает принадлежащий обществу на праве собственности павильон, не внося арендную плату. Размер неосновательного обогащения за спорный период суды рассчитали исходя из ставки арендной платы, подлежащей уплате при аренде аналогичного павильона на рынке "Астра".

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорный павильон является стационарной постройкой, смонтирован группой предпринимателей за свой счет, находится за границами выделенного обществу земельного участка площадью 5 200 кв. м, что подтверждается материалами дела. Факт принадлежности спорного павильона обществу опровергается имеющимися в деле доказательствами. Общество незаконно расширило границы предоставленного ему земельного участка, захватив участок муниципальной земли с расположенным на нем павильоном предпринимателей. Имеющиеся в деле экспертные заключения о характере спорного строения содержат существенные противоречия, поэтому суд неправомерно отказал в проведении независимой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель фирмы просила в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя фирмы, считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 10.04.98 N 250/1 индивидуальному частному предприятию Торосяна В.С. "Фирма ТВС" (правопредшественник общества) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,8 га, расположенный по ул. Победы (ныне Калараш, 52) в Лазаревском районе г. Сочи, для проектирования и строительства крытого рыночного комплекса сроком на 5 лет. Заключен договор аренды от 23.04.98 N 892.

Постановлением администрации г. Сочи от 24.12.03 N 918 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 400 кв. м сроком на 49 лет для эксплуатации крытого рыночного комплекса по ул. Каралаш, 52, на основании которого администрация г. Сочи и общество заключили договор аренды земельного участка от 25.12.03 N 4900002985 и определили, что арендная плата начисляется с 01.01.03.

Согласно распоряжению администрации Лазаревского района г. Сочи от 14.04.98 в связи с закрытием "Казачьего рынка" и рынка "Астра" предприниматели с этих рынков, в том числе и ответчик, переведены временно на рынок "ТВС". В январе 2003 г. общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 19, по которому арендатор получил до 31.12.03 в пользование 9 кв. м площади для торговой деятельности. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, поэтому пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, и стороны не могут ссылаться на него в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того, требования истца о взыскании неосновательного обогащения охватывают период с 01.01.04 по 01.02.06, находящийся за пределами указанного договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу, что общество является собственником спорного павильона, возведенного из сборно-разборных конструкций на арендуемом им земельном участке. Данный вывод подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе: договором от 25.12.03 N 4900002985 с чертежом границ и описанием смежных землепользователей, генеральным планом спорного участка, утвержденным Лазаревским отделением Краевой технической инвентаризацией по г. Сочи, актом обследования земельного участка от 06.04.05, проведенного администрацией Лазаревского района г. Сочи, соглашением администрации Лазаревского района г. Сочи и общества о проведении взаимозачета от 03.11.2000, справкой градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе ул. Калараш, 52, Лазаревского района г. Сочи 2006 г., заключением экспертизы от 05.09.05 N 437/1.

Довод предпринимателя о том, что торговый павильон построен за счет сил и средств группы предпринимателей и расположен за пределами участка, предоставленного обществу в аренду, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предприниматель не предоставил каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы.

Довод предпринимателя о том, что суд неправомерно отказал в проведении независимой экспертизы при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, подготовленных экспертом Боганис И.А. и экспертом Акатновой Л.В., и определяющих характер спорного павильона как строения, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции оценил экспертные заключения согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоответствие выводов эксперта Акатновой Л.В., установленным ею в заключении техническим характеристикам спорного павильона. Основания для проведения независимой экспертизы в данном случае отсутствовали.

Поскольку общество является собственником спорного торгового павильона, а предприниматель занимает павильон без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика спорного павильона.

Суды правильно указали, что, занимая торговый павильон истца, предприниматель при отсутствии законных на то оснований сберег денежные средства в виде неоплаченных арендных платежей, подлежащих возмещению обществу в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения ответчика правомерно рассчитана на основании информации МУП г. Сочи "Астра" от 13.08.05 N 56 исходя из ставки арендной платы, составляющей 300 рублей за 1 кв. м торгового места в месяц, как платы за предоставление аналогичного торгового места.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 30.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3226/2005-27/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
                                   

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3226/2005-27/97
Ф08-4093/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте