ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4080/2006

Дело N А53-26545/05-С3-25

[Подача иска компанией с нарушением установленного процессуальным
законом порядка не влечет прерывание течения исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов", в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Финансово-трастовая компания", третьих лиц: открытого акционерного общества "Фирма "Актис" и общества с ограниченной ответственностью "Ла-Гранж - 2001", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-трастовая компания" на решение от 06.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26545/05-С3-25, установил следующее.

ЗАО "Финансово-трастовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) о взыскании 1 272 942 рублей 4 копеек долга и 442 780 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Фирма "Актис" (ранее - ООО "Фирма "Актис") и ООО "Ла-Гранж - 2001". Решением от 06.02.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.05.06, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что срок исковой давности прервался 14.12.04, когда компания в первый раз обратилась в суд с иском к заводу. Данный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Ответчик не имел намерений урегулировать разногласия в досудебном порядке, ссылаясь на отсутствие неисполненных перед истцом обязательств. Кроме того, в письме от 22.09.05 ответчик признал спорную задолженность. По мнению заявителя, право требовать задолженность возникла у истца только после признания недействительным в судебном порядке самого факта погашения задолженности, то есть акта зачета взаимных требований от 31.07.01 N 2. Суд должен был применить к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении, факт наличия которого мог быть установлен только на день признания акта зачета N 2 недействительным, так как до этого момента зачет встречного требования являлся законным доказательством оплаты ответчиком по договору.

Завод в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель завода поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя завода, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно материалов дела, 14.12.2000 компания (поставщик) и ООО "Мострансгаз" (покупатель) заключили договор на поставку товара согласно спецификации на общую сумму 3 500 тыс. рублей. Поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, что подтверждается первичными документами (т. 1, л. д. 9, 10, 12).

В целях погашения долга из названного договора поставки ООО "Мострансгаз", компания и завод заключили договор от 21.12.2000 о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого ООО "Мострансгаз" обязалось уменьшить задолженность заводу на 3 500 тыс. рублей за полученный газ, а завод - рассчитаться с компанией на названную сумму (т. 1, л. д. 15, 16).

Завод заключил с компанией договор поставки от 10.01.01 N 112/11/Э, по которому завод обязался изготовить и передать компании продукцию, предусмотренную в пункте 1.1 договора, на общую сумму 3 499 738 рублей в счет погашения задолженности завода перед компанией по договору прекращения обязательств зачетом от 21.12.2000 (т. 1, л. д. 18)

Суд установил и стороны не оспаривают, что в период с августа по декабрь 2001 года завод поставил компании по договору от 10.01.01 N 112/11/Э продукцию на общую сумму 2 227 057 рублей (т. 1, л. д. 85, 87, 90, 93, 96, 99, 102). Оставшийся долг завода перед компанией (3 499 738 руб. - 2 227 057 руб.) последняя по договору уступки прав требования от 29.06.01 передала ООО "Ла-Гранж - 2001", определив его в размере 1 300 тыс. рублей (т. 2, л. д. 60). ООО "Ла-Гранж - 2001", в свою очередь, уступило эту задолженность ООО "Фирма "Актис" по договору от 02.07.01 N 122а (т. 2, л. д. 61). 31 июля 2001 года компания, завод, ООО "Ла-Гранж - 2001" и ООО "Фирма "Актис" подписали акт N 2 зачета взаимных требований на сумму 1 300 тыс. рублей, в соответствии с которым компания снижает задолженность заводу на названную сумму по договору от 10.01.01 N 112/11/Э, завод снижает задолженность на ту же сумму ООО "Фирма "Актис" по договору от 27.09.2000 N 7/702, ООО "Фирма "Актис" снижает задолженность ООО "Ла-Гранж - 2001" по договору от 02.07.01 N 122а, а ООО "Ла-Гранж 2001" - снижает задолженность компании по договору от 01.06.01 N 0179/2 (т. 1, л. д. 26).

24 октября 2001 года компания и ООО "Ла-Гранж - 2001" подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 29.06.01, а ООО "Ла-Гранж - 2001" и ООО "Фирма "Актис"" соглашение о расторжении договора от 02.07.01 N 122а (т. 1, л. д. 120, т. 2, л. д.7).

В письме от 24.10.01 компания известила завод о расторжении договора цессии от 02.07.01 N 122а и недействительности акта зачета от 31.07.01 N 2. В то же день ООО "Ла-Гранж - 2001" направило заводу письмо аналогичного содержания (т. 2, л. д. 4, 5).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что после расторжения договоров цессии право требования спорного долга вернулось к истцу. До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

        
     Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования истца основаны на договоре поставки от 10.01.01 N 112/11/Э, срок действия которого установлен до 31.12.01. Суды правильно указали, что течение срока давности началось с указанной даты. Поскольку иск подан в суд 05.10.05, т. е. по истечении трех лет, суды обоснованно отклонили исковые требования компании, применив последствия пропуска срока исковой давности (статья 199 Кодекса). Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что право требовать погашения спорной задолженности возникло у истца только с момента признания недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.01 N 2 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.04 по делу N А53-16326/03-С3-25, поскольку, как указано выше, право требования возвратилось компании 24.10.01 в связи с расторжением договоров цессии.

Доводы кампании о перерыве срока исковой давности правильно отклонены судом. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.04.05 по делу N А53-32/05-С3-26 оставил без рассмотрения иск компании к заводу о взыскании спорного долга в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора (т. 2, л. д. 66, 67). Следовательно, при подаче этого иска компанией нарушен установленный процессуальным законом порядок, что не повлекло прерывание течения исковой давности.

Письмо завода от 22.09.04 в адрес истца также не прервало течение срока, поскольку в этом документе завод оспаривает наличие задолженности по договору N 112-11/Э, ссылаясь на ее погашение актом зачета N 2 (т. 2, л. д. 115). Кроме того, данное письмо подписано заместителем генерального директора завода, не имевшим соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26545/05-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.