ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4077/2006

Дело N А32-7068/2006-14/194-21АЖ

[В действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз-транзит", от заинтересованного лица - Владимирской таможни, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-транзит" на решение от 20.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7068/2006-14/194-21АЖ, установил следующее.

ООО "Союз-транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Владимирской таможни от 02.02.06 N 10103000198/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утрату груза, находящегося под таможенным контролем.

Решением от 20.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена вина общества в утрате груза. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.06, постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, законодатель не наделил инспектора таможенного органа полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не был составлен. Суд не учел отсутствие вины общества в правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 22.01.05 при помещении на склад временного хранения товара, ввезенного из Турции, цветных телевизоров в количестве 272 грузовых места, выявлено несоответствие данных в товаросопроводительных и коммерческих документах фактическому количеству грузовых мест вследствие утраты груза.

По данному факту в отношении общества вынесено определение от 22.12.05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлены акт таможенного досмотра транспортного средства от 22.12.05 N 10103020/221205/001070 и протокол об административном правонарушении от 20.01.06 N 10103000-198/2005 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от 02.02.06 N 10103000-198/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной статье в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

Согласно статье 122 Таможенного кодекса Российской Федерации товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве. Лица не несут ответственность за несоблюдение положений данной статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Кодекса признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела видно, что водитель общества в нарушение статей 88, 97 Таможенного кодекса Российской Федерации не обеспечил надлежащей охраны вверенного ему для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем (оставил автомобиль с грузом на неохраняемой стоянке без присмотра, что привело к утрате груза). Кроме того, после обнаружения факта вскрытия контейнера и утраты товара водитель перевозчика не обратился в правоохранительные органы и скрыл следы проникновения в контейнер (на замок контейнера им наложена бывшая в употреблении пломба).

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица, чьими работниками непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение таможенных правил. Кроме того, вина заключается в том, что общество не обеспечило соблюдение своими работниками норм Таможенного кодекса Российской Федерации, установивших обязанность по обеспечению сохранности товаров, находившихся под таможенным контролем.

Материалами дела подтверждается факт необеспечения заявителем предполагаемого режимом внутреннего таможенного транзита сохранности контейнера. Общество не представило суду доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для недопущения утраты груза, а нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебного акта данного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7068/2006-14/194-21АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.