ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. N Ф08-3759/2006

Дело N А32-25626/2005-39/603

[В соответствии с пунктом 1 Указа Президента от 10.01.93 N 8 объекты жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций относятся к
федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца товарищества с ограниченной ответственностью "Энергия" в лице председателя ликвидационной комиссии Придня Валерия Васильевича, от ответчика администрации Усть-Лабинского района Крамского А.А., в отсутствие товарищества с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД", уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 22.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25626/2005-39/603, установил следующее.

ТОО "Энергия" (далее товарищество) в лице председателя ликвидационной комиссии Придня В.В. обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения администрации Усть-Лабинского района (далее администрация) недвижимого имущества здания общежития по ул. Агаркова, 73 в г. Усть-Лабинске и передаче его в собственность ТОО "Энергия".

Требование мотивировано тем, что спорное имущество находится у администрации незаконно, так как ТОО "Энергия" (собственник имущества) согласия на передачу имущества в муниципальную собственность не давало. Решением от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, ТОО "Энергия" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим: спорное имущество является собственностью ТОО "Энергия", так как до его передачи по акту от 01.04.92 оно находилось в ведомственном жилом фонде, следовательно, пункт 2 приложения 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к нему не применим;

у судов отсутствовали полномочия по оценке технического паспорта БТИ; администрация незаконно безвозмездно изъяла спорное имущество постановлением главы района от 14.10.98 N 670; ТОО "Меркурий ЛТД" не надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещения направлялись по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 6, а юридический адрес организации г. Усть-Лабинск, ул. Артиллеристская, 3;

у администрации отсутствует зарегистрированное право собственности на общежитие. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ТОО "Энергия" получило общежитие от Усть-Лабинского хозрасчетного строительно-монтажного управления по акту приема-передачи от 01.04.92. На основании протокола заседания учредителей ТОО "Энергия" от 03.01.96, общежитие передано с баланса истца на баланс ТОО "Меркурий ЛТД".

11 июня 1999 года учредители ТОО "Меркурий ЛТД" приняли решение о передаче общежития в муниципальную собственность и на баланс МУП "ПОЖКХ". Имущество фактически передано по акту от 11.06.99. Считая, что администрация владеет спорным имуществом незаконно, ТОО "Энергия" обратилось с иском. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, правом на заявление соответствующего требования обладает собственник. Придня В.В., являющийся председателем ликвидационной комиссии ТОО "Энергия", полагает, что с момента передачи обществу на баланс спорного общежития начальником Усть-Лабинского ХСМУ актом от 01.04.92, у общества возникло право собственности н а указанное имущество.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нахождении общежития на момент передачи в государственной собственности. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества определялся Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Согласно пункту 5 статьи 2 указанного Закона приватизация жилого фонда не подпадала под сферу его действия.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента от 10.01.93 N 8 объекты жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Следовательно, передача общежития на баланс ТОО "Энергия" не соответствовала действовавшему законодательству о приватизации. Регистрация общежития на праве собственности ТОО "Энергия" в органах технической инвентаризации носила технический характер и не имела правоустанавливающего значения.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности. В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока давности, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, оценив акт от 01.04.92, суды пришли к правильному выводу, что прямых доказательств передачи спорного общежития в собственность истца не имеется. Довод заявителя, о включении общежития в уставный капитал ТОО "Энергия" подлежит отклонению. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", статьями 2 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", 9 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и 4 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен прямой запрет на приватизацию жилищного фонда юридическими лицами.

Довод заявителя о том, что ТОО "Меркурий" извещалось судами ненадлежащим образом, подлежит отклонению, так как заявитель в отзыве на определение от 02.08.06 указывает, что адрес: Краснодар, ул. Алма-Атинская, 6, является фактическим адресом ТОО "Меркурий".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25626/2005-39/603 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.