• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4832/2006

Дело N А53-35597/2005-С1-17

[Поскольку оспариваемое истцом условие договора энергоснабжения противоречит нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе сделки, судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 4.3 договора подлежат отмене, а данное требование истца - удовлетворению]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы", в отсутствие ответчика муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" и третьих лиц: администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы" на решение от 15.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35597/2005-С1-17, установил следующее.

ОАО "Донские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному районному учреждению заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (в настоящее время муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района", далее - муниципальное учреждение) о признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.04 N 1/3 и взыскании с ответчика 1 916 668 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 168, 180, 539 - 548, 1102 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Определением от 27.02.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений (л. д. 68).

Решением от 15.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор энергоснабжения от 01.01.04 N 1/3 является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. Условие об оплате обществом муниципальному учреждению комиссионного сбора в размере 4,4% от суммы поступивших от населения платежей за теплопотребление (пункт 4.3) не противоречит закону и иным правовым актам. Ответчик осуществляет посреднические функции (по отношению к конечным потребителям - населению), за выполнение которых ему поставщиком тепловой энергии должно быть выплачено вознаграждение, предусмотренное договором. Истец принял пункт 4.3 в редакции, предложенной ответчиком, и не представил доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора по названному пункту. Включение в договор условия об оплате услуг абонента по сбору платежей в большем размере, чем предусмотрено постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.03 N 2801, не противоречит действующему законодательству (л. д. 110, 150).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность. По мнению истца, пункт 4.3 договора от 01.01.04 N 1/3 не соответствует правовой природе договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Материалы дела подтверждают, что комиссионный сбор за услуги по сбору платежей населения не был включен в расчет тарифа для общества на 2004 год, поэтому сумма, полученная ответчиком, является убытками истца. При разрешении спора суд не учел, что ответчик фактически не оказывал услуги, предусмотренные пунктом 4.3 договора энергоснабжения, незаконно получая от истца комиссионный сбор в размере 4,4% от платежей населения. Полученные от общества средства перечислялись ответчиком МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", которое осуществляло в спорный период функции по приему платежей от населения. Комиссионный сбор последнего составлял 4,2%, он предусмотрен постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.03 N 2801. Полученная ответчиком разница (87 121 рубль 30 копеек) направлялась на содержание учреждения.

Муниципальное учреждение, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений отзывы на жалобу не предоставили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части требования о признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.04 N 1/3 кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании 1 916 668 рублей 87 копеек неосновательного обогащения судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.04 N 1/3 (л. д. 16 - 23). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и пара (пункт 1.1). Абонент обязался принимать договорное количество тепловой энергии; соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов учета и оборудования; оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора абонент ежемесячно производить оплату: средствами населения в течение 5-ти банковских дней после поступления средств; средствами бюджета на возмещение разницы в стоимости тепловой энергии, не покрываемой платежами населения, в течение 5-ти банковских дней после составления и подписания акта сверки взаимных расчетов абонента и энергоснабжающей организации за отчетный месяц; средствами бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот в соответствии с действующим законодательством; средствами субабонентов в течение 5-ти банковских дней после поступления средств.

В силу пункта 4.3 договора за услуги по начислению и сбору платежей населения за тепловую энергию, горячую воду и химочищенную воду и перечислению их в полном объеме на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя оплачивает абоненту комиссионный сбор в размере 4,4% (с учетом НДС) от суммы поступивших платежей населения.

Истец оспаривает пункт 4.3 договора, полагая, что он не соответствует правовой природе договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Отказ в иске судебные инстанции мотивировали отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого условия недействительным. Суды оценили договор от 01.01.04 N 1/3 как смешанный, содержащий условия договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (в части пункта 4.3), который не противоречит закону и иным правовым актам. Общество подписало указанный договор без возражений (протокола разногласий), между сторонами отсутствовал спор по указанному условию.

Вместе с тем, отклоняя указанное требование истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. По правовой природе договор от 01.01.04 N 1/3 является договором энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора являются обязательства поставщика (снабжающей организации) по подаче (отпуску) тепловой энергии на энергоустановку абонента и соответственно обязательства абонента по приему этой энергии и ее оплате. Между тем условие (пункт 4.3) об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе договора от 01.01.04 N 1/3. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение не могло оказывать обществу возмездные услуги по сбору платежей за тепловую энергию по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента.

Как правомерно указывает заявитель кассационной жалобы, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик (абонент) не осуществлял сбор денежных средств с населения за поставленную истцом тепловую энергию. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить товар и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Ссылка судебных инстанций на постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.03 N 2801 как правовое основание для включения условия об уплате истцом вознаграждения ответчику за услуги по сбору платежей в договор от 01.01.04 N 1/3, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Однако из содержания указанного нормативного акта следует, что норматив комиссионного вознаграждения за сбор, обработку и расщепление жилищно-коммунальных платежей (4,2% от суммы поступивших платежей с учетом НДС) установлен не для муниципального учреждения (абонента), а для Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, выполняющего функции единого расчетно-кассового центра (л. д. 65). Департамент не является участником (стороной) договора энергоснабжения от 01.01.04 N 1/3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку оспариваемое истцом условие противоречит нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе заключенного сторонами договора, судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.04 N 1/3 подлежат отмене, а данное требование истца - удовлетворению.

В связи с отклонением доводов общества о незаконности условия об уплате комиссионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу требование истца о взыскании с ответчика 1 916 668 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего суммы, удержанные муниципальным учреждением на основании пункта 4.3. договора (л. д. 12 - 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) именно за его счет и размер такого сбережения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной заявителю при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 15.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35597/2005-С1-17 отменить. Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.04 N 1/3.

В части требования о взыскании 1 916 668 рублей 87 копеек неосновательного обогащения дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-35597/2005-С1-17
Ф08-4832/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте