• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4827/2006

Дело N А32-7379/2006-19/117

[Суд при рассмотрении дела пришел к неправильному выводу, что инспекция пропустила срок для обращения в суд
с иском о взыскании задолженности по налогу и пени, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской
Федерации
, согласно которой исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после
истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Указанный срок налоговой инспекцией не нарушен]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску, в отсутствие заинтересованного лица предпринимателя без образования юридического лица Чкония Н.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 11.09.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску на решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7379/2006-19/117, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Чкония Натальи Юрьевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 14 745 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1292 рубля.

Решением от 24 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, инспекция пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывает, что судом неверно рассчитан срок для обращения с требованием в суд.

Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель 20 июля 2005 года представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года. Сумма налога исчислена в размере 14745 рублей. На основании статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации налоговая инспекция направила предпринимателю требование N 20649 от 09.08.2005 об уплате суммы налога и пени в сумме 509 рублей 63 копейки. Согласно представленной копии почтовой квитанции требование N 20649 было направлено предпринимателю 22 августа 2005 года (л.д. 4). В требовании срок для исполнения был установлен 10 дней (требование от 09.08.05 со сроком исполнения 19.08.05). В связи с неуплатой предпринимателем суммы налога и пени, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании 3 марта 2006 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение инспекцией сроков, установленных статьями 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для обращения в суд о взыскании недоимок, пени и налоговых санкций (штрафов), поскольку указанные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса (с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней учитывается совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Кодекса; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным сроком уплаты налога. В рассматриваемом случае установленный срок уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года - 25 июля 2005 года, срок уплаты пени - 1 августа 2005 года. Требование могло быть направлено налоговой инспекцией до 28 октября 2005 года, фактически требование направлено 22 августа 2005 года - в установленный срок. В соответствии со статьей 69 Кодекса требование считается полученным 28 августа 2005 года. В требовании предложен срок для добровольной уплаты - 10 дней, т.е. до 7 сентября 2005 года. Шестимесячный срок направления заявления в суд согласно статье 48 Кодекса истекал 7 марта 2006 года. Как установлено судом, налоговая инспекция фактически обратилась в суд 3 марта 2006 года. Обратившись с заявлением в суд 3.03.06, налоговый орган не пропустил срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 48 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность и правильность расчета взыскиваемых с предпринимателя сумм.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7379/2006-19/117 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-7379/2006-19/117
Ф08-4827/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте