ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N Ф08-0516/2007

 Дело № А53-9865/2006-С1-12

[Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на проведение экспертизы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-экспертное бюро", в отсутствие ответчика муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону на решение от 07.09.06  и постановление апелляционной инстанции от 10.11.06  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9865/2006-С1-12, установил следующее.

ООО "Аудиторско-экспертное бюро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) о взыскании 282 600 рублей задолженности по договору от 19.08.05 № 251/05 и 24 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.05 по 02.07.06.

Решением от 07.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.06, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил принятые на себя договорные обязательства, передав результат работ предприятию. Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству проведенной экспертизы и мотивированного отказа от услуг общества.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в исковых требованиях обществу отказать. По мнению заявителя, истец нарушил ряд условий договора, а именно: приступил к работе без получения авансового платежа, не направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и передал результат работы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный   арбитражный   суд   Северо-Кавказского  округа считает,  что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.08.05 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор о проведении экспертизы № 251/05, согласно которому исполнитель обязался провести экспертизу расчетов экономически обоснованной цены на техническое содержание жилья по вопросам, указанным в Приложении № 1, а заказчик - принять итоги экспертизы, а также создать условия для осуществления исполнителем экспертизы и своевременно оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязан: приступить к проведению экспертизы в течение 2-х рабочих дней после перечисления заказчиком аванса; подготовить и передать в срок, установленный настоящим договором, экспертное заключение, составленное в двух экземплярах; подготовить и подписать 2 экземпляра акта сдачи-приемки заключения, передать их для подписания заказчику.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору определена и согласована сторонами в размере 282 600 рублей, НДС не предусмотрен. Согласно пункту 5.1 договора, расчеты заказчика с исполнителем производятся в два этапа: на первом этапе заказчик производит авансовый платеж исполнителю не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания договора в размере 50 % - 141 300 рублей; на втором этапе заказчик производит окончательный расчет с исполнителем в размере 50 % - 141 300 рублей - в течение двух рабочих дней после передачи экспертного заключения.

Общество выполнило принятые обязательства в полном объеме и 10.11.05 направило с сопроводительным письмом № 198/05 в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону результаты проведения экспертизы. Согласно карточке доставки, предприятием экспертное заключение и акт оказанных услуг в количестве двух экземпляров каждый получены главным бухгалтером предприятия 10.03.06.

Поскольку оплату выполненных работ предприятие не произвело, общество обратилось в арбитражный суд. Судом правильно при рассмотрении спора применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг. Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменений условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик должен оплатить эти услуги. Оценив доказательства, суд удовлетворил требования общества в полном объеме, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, в том числе отметкой на сопроводительном письме от 10.11.05 № 198/05, карточкой доставки корреспонденции в адрес предприятия от 10.03.06, письмами администрации г. Ростова-на-Дону от 26.06.06 № 6/1317, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону от 03.04.06 № 912. Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод судебных инстанций соответствует нормам материального и процессуального права, подтвержден представленными в дело доказательствами и является правильным.

Довод предприятия о том, что работы не подлежат оплате, поскольку общество в нарушение условий договора начало их выполнение до получения авансового платежа отклоняется. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был приступить к исполнению договора при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что аванс не будет предоставлен.

Таким образом, правильность выводов суда предприятие документально не опровергло. Переоценка выводов суда и доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9865/06-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную  силу со дня его принятия.