ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г.  N Ф08-0513/2007

 Дело N А15-798/06  

[Отказывая в иске о признании права собственности Российской Федерации, суд не исследовал соблюдение
ответчиком порядка передачи объектов федеральной собственности в собственность субъекта федерации с
 учетом доводов истца о том, что не выполнены требования Министерства имущественных отношений
Российской Федерации о представлении дополнительных документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, в отсутствие истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Правительства Республики Дагестан, Государственного управления по транспорту Республики Дагестан, Кизлярской автоколонны N 1293, Махачкалинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2, Буйнакской автоколонны N 1435, Дербентской автоколонны N 1735, Махачкалинской автоколонны N 1736, Каспийского автотранспортного предприятия, Хасавюртовской автоколонны N 1292, Махачкалинского пассажирского автотранспортного предприятия N 1, Транспрогресс, Хасавюртовского пассажирского автотранспортного предприятия N 1, Хасавюртовского пассажирского автотранспортного предприятия N 2, Избербашского пассажирского автотранспортного предприятия, Дербентского пассажирского автотранспортного предприятия, Буйнакского пассажирского автотранспортного предприятия, Кизлярского пассажирского автотранспортного предприятия, Кизилюртовского пассажирского автотранспортного предприятия, Хунзахского автотранспортного предприятия, Белиджинского автотранспортного предприятия, Огнинского автотранспортного предприятия, ГУП "Такси", Производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, ОАО "Транспрогресс", ОАО "Хунзахское АТП", ОАО "Автовокзал", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.06 по делу N А15-798/06, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан об обязании исключить из реестра объектов государственного имущества Республики Дагестан предприятий автомобильного транспорта, являющихся объектами федеральной собственности: Кизлярской автоколонны N 1293, Махачкалинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2, Буйнакской автоколонны N 1435, Дербентской автоколонны N 1735, Махачкалинской автоколонны N 1736, Каспийского автотранспортного предприятия, Хасавюртовской автоколонны N 1292, Махачкалинского пассажирского автотранспортного предприятия N 1, Транспрогресс, Хасавюртовского пассажирского автотранспортного предприятия N 1, Хасавюртовского пассажирского автотранспортного предприятия N 2, Избербашского пассажирского автотранспортного предприятия, Дербентского пассажирского автотранспортного предприятия, Буйнакского пассажирского автотранспортного предприятия, Кизлярского пассажирского автотранспортного предприятия, Кизилюртовского пассажирского автотранспортного предприятия, Хунзахского автотранспортного предприятия, Белиджинского автотранспортного предприятия, Огнинского автотранспортного предприятия, ГУП "Такси" и Производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций.

Решением от 09.11.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из уставов предприятий, включенных в реестр госимущества Республики Дагестан, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается, что указанные предприятия созданы путем реорганизации предприятий, указанных в исковом заявлении, учреждены федеральными органами, кем и какое конкретно федеральное имущество им передано в хозяйственное ведение и включено в реестр госимущества Республики Дагестан без законных оснований. Наименования автотранспортных предприятий не совпадают. Истец не представил уставы федеральных предприятий, перечень закрепленного за ними имущества, доказательства, подтверждающие, что именно эти предприятия включены в реестр госимущества Республики Дагестан как имущественные объекты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение отменить. По мнению заявителя, им представлены необходимые доказательства, что автотранспортные предприятия являются объектами федеральной собственности и в собственность Республики Дагестан на основании решения Правительства Российской Федерации не передавались. Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Народного собрания Республики Дагестан от 28.06.01 N 492-11 НС утвержден перечень федеральных государственных предприятий автомобильного транспорта, передаваемых безвозмездно в государственную собственность Республики Дагестан в состав которых вошли: Кизлярская автоколонна N 1293, Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2, Буйнакская автоколонна N 1435, Дербентская автоколонна N 1735, Махачкалинская автоколонна N 1736, Каспийское автотранспортное предприятие, Хасавюртовская автоколонна N 1292, Махачкалинская автоколонна N 1209, Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1, Транспрогресс, Хасавюртовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1, Хасавюртовское пассажирское автотранспортное предприятие N 2, Избербашское пассажирское автотранспортное предприятие, Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие, Буйнакское пассажирское автотранспортное предприятие, Кизлярское пассажирское автотранспортное предприятие, Кизилюртовское пассажирское автотранспортное предприятие, Хунзахское автотранспортное предприятие, Белиджинское автотранспортное предприятие, Огнинское автотранспортное предприятие, ГУП "Такси" и Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций.

Вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства формирования имущества спорных предприятий за счет средств федерального бюджета не соответствует материалам дела. Представительный орган Республики Дагестан, приняв постановление от 28.06.01, исходил из принадлежности унитарных предприятий к собственности Российской Федерации и с учетом этого факта рассмотрел вопрос о переводе их в собственность Республики Дагестан.

Письмом от 10.08.03 Министерство транспорта Российской Федерации согласовало передачу из федеральной собственности в собственность Республики Дагестан названных автотранспортных предприятий и просило представить необходимые материалы в Минимущество России в соответствии с порядком, определенным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Из материалов дела следует, что спорное имущество включено в реестр объектов собственности Республики Дагестан. Считая, что спорное имущество является федеральной собственностью, управление обратилось в суд с данным иском. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что предприятия автомобильного транспорта относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп (далее - положение). В соответствии с названным Положением по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты.

В соответствии с пунктом 8 положения, не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации об их передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Согласно письму Минимущества России от 04.11.02 N НГ-10/20022, внесенный указанным органом во исполнение поручения Правительства Российской Федерации проект распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче федеральных унитарных предприятий автомобильного транспорта в государственную собственность субъектов Российской Федерации, был возвращен на доработку. В целях устранения замечаний Минимуществом России проведено совещание участием заместителя Министра имущественных отношений Республики Дагестан, на котором Республике Дагестан предложено представить свидетельства о государственной регистрации автотранспортных предприятий, передаваемых в собственность Республики Дагестан, подтверждающие их принадлежность к федеральной собственности. Таким образом, из указанного письма следует, что надлежаще оформленный перечень предприятий в Правительство Российской Федерации не представлен.

Суд, не исследовал соблюдение ответчиком порядка передачи объектов федеральной собственности в собственность Республики Дагестан с учетом доводов истца о том, что Министерство имущества Республики Дагестан не выполнило требование Министерства имущественных отношений Российской Федерации о представлении дополнительных документов.

При этом, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Нормами указанной статьи суду также предоставлено право на истребование доказательств по своей инициативе.

Поэтому, установив отсутствие документов, необходимых для установления входящих в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельств, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не выяснил предметно по каждому предприятию обстоятельства приобретения их в собственность субъекта Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, значится ли имущество вышеуказанных предприятий в реестре федеральной собственности на момент подачи иска, находились ли предприятия, зарегистрированные в государственном реестре на дату рассмотрения спора в качестве унитарных предприятий Республики

Дагестан, в числе перечня унитарных предприятий федерального уровня собственности, включенных в постановление Народного собрания Республики Дагестан от 28.06.01 N 492-11 НС.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.06 по делу N А15-798/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает  в  законную  силу со дня его принятия.