ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N Ф08-0469/2007

Дело № А63-89/2005-С6

[Во взыскании убытков обществу отказано правомерно, поскольку не доказана причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и наступлением неплатежеспособности предприятия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Красный металлист", от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный металлист" на решение от 13.06.06  и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-89/2005-С6, установил следующее.

ЗАО "Красный металлист" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба) о взыскании 155 861 617 рублей 94 копейки убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ставропольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Баранова М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением неплатежеспособности общества. Признание судом общей юрисдикции незаконными отдельных действий и постановлений судебного пристав-исполнителя само по себе не может повлечь ответственность органов Министерства юстиции Российской Федерации за наступивший вред в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения к ответственности необходима совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Однако указанные обстоятельства общество не доказало.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.06.06 и апелляционное постановление от 16.10.06, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильные выводы судов; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в обществе искусственно создана ситуация неплатежеспособности и резкого снижения объемов товарного выпуска продукции, предприятие утратило возможность осуществлять денежные операции по счетам, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, готовой продукцией. По состоянию на 01.12.03 в сводном исполнительном производстве о взыскании с общества денежных средств имелись исполнительные документы на общую сумму 1 300 тыс. рублей, а арест наложен на денежные средства в сумме 10 500 тыс. рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель умышленно блокировал счета общества и его финансово-хозяйственную деятельность. Ввиду ареста земельного участка не состоялась сделка купли-продажи указанного имущества фирме ООО "Алеф", вследствие чего истец недополучил прибыль в размере 26 963 622 рублей 41 копейки. Общество планировало реализовать станки по договорам от 16.10.03 № 3048/306 и 03.12.03 № 1538, израсходовать вырученные средства на производственную деятельность завода, оплату потребленной в ноябре-декабре 2003 г. электроэнергии, налогов по графикам реструктуризации, выплату заработной платы. Однако станки арестованы 15.12.03. Вина судебного пристава-исполнителя подтверждена решениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.01.04, 21.04.04, 17.09.04. Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными обществу убытками доказана в постановлении от 18.02.05, кассационном определении от 06.05.05, постановлении от 30.08.05, кассационном определение от 14.10.05, постановлении от 17.02.06, кассационном определение от 14.04.06.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 7431-12-03 о взыскании с общества денежных средств судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 01.12.03 о наложении ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства и имущество должника, в том числе:

- денежные средства в сумме 10 500 тыс. рублей, находящиеся на принадлежащих должнику р/с 40702810660220101378, р/с 40206810060220000326 (ИНН 2636015831, КПП 263601001) в Северо-Кавказском банке Сбербанка России дополнительном офисе № 137 г. Ставрополь (т. 11, л. д. 6);

- денежные средства в сумме 10 500 тыс. рублей, находящиеся на принадлежащем должнику р/с 40702810660270101182 (ИНН 2636015831, КПП 263601001) в Северо-Кавказском банке Сбербанка России дополнительном офисе № 123 г. Ставрополь (т. 11, л. д. 7);

- денежные средства в сумме 10 500 тыс. рублей, находящиеся на принадлежащих должнику р/с 40702810700000000824, р/с 40702840000000000824 (ИНН 2636015831, КПП 263601001) в ОАО "Ставропольпромстройбанк" (т.11, л. д. 8);

- земельные участки, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 1, площадью 116 кв.м; ул. К. Маркса, 7, площадью 31573 кв.м (т. 11 л. д. 5);

- транспортные средства в количестве 16 единиц (т. 2 л. д. 89). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложение ареста на транспортные средства общество в установленном порядке не обжаловало. Постановлением от 15.12.03 судебный пристав-исполнитель наложил арест на готовую продукцию - станки СР 4-2 в количестве 40 единиц и СР-6-10 в количестве 22 единицы, акт описи и ареста подписан руководителем должника (т.2 л. д. 93 - 98).

Постановлением от 29.01.04 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Литейный, 1; пр. К. Маркса, 2; пр. К. Маркса, 5; пр. К. Маркса, 7 (т. 2 л. д. 99).

Письмом от 17.12.03 Северо-Кавказский банк Сбербанка России дополнительный офис № 123 сообщил судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на денежные средства на р/с 40702840000000000824 общества (т. 11 л. д. 24), письмом от 06.01.04 Северо-Кавказский банк Сбербанка России дополнительный офис № 123 сообщил судебному приставу-исполнителю о списании со счета общества 187 тыс. рублей инкассовым поручением от 05.11.04 № 11 (т. 11 л. д. 20,21).

Постановлением от 05.01.04 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на р/с 40702810660270101182 общества (т. 11 л. д. 15). Письмом от 17.12.03 Северо-Кавказский банк Сбербанка России дополнительный офис № 137 сообщил о наложении ареста на денежные средства на р/с 40702810660220101378 в сумме 1 рубль 51 копейки, по р/с 40206810060220000326 - в сумме 93 копейки (т. 11 л. д. 22).

В письме от 18.12.03 ОАО "Ставропольпромстройбанк" сообщило, что постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (т. 11 л. д. 23). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.01.04 (т. 4 л. д. 71-73) должнику отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 10 500 тыс. рублей, находящихся на р/с 40702810660270101182 (ИНН 2636015831, КПП 263601001). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.04.04 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества 15.12.03; наложенный судебным приставом-исполнителем арест на станки СР 4-2 в количестве 40 штук и СР-6-10 в количестве 22 штуки отменен (т. 2 л. д. 102-105). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.01.04 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельные участки, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 1 и ул. К. Маркса, 7 (т. 2 л. 101). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.09.04 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь пр. Литейный, 1, пр. К. Маркса, 2, пр. К. Маркса, 5, пр. К. Маркса, 7, арест отменен (т. 2 л. д. 106 - 110).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого определена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принимаемые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Общество просит взыскать с Федеральной службы убытки, в том числе упущенной выгоды, в сумме 155 861 617 рублей 94 копейки, образовавшиеся с 17.12.03 по 30.04.06. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что убытки, которые предъявило общество ко взысканию, не являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца соответствуют статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются доводы заявителя о том, что наличие причинной связи между действиями судебного пристава и причиненными убытками следует из постановления от 18.02.05, кассационного определения от 06.05.05 (т. 3, л. д. 97-105), постановления от 30.08.05, кассационного определения от 14.10.05 (т. 3, л. д. 6-14), постановления от 17.02.06, кассационного определения от 14.04.06 (т. 4, л. д. 18-22). Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для правильного разрешения спора по настоящему делу ввиду следующего.

Истцом представлены решения судов общей юрисдикции первой и кассационной инстанций, принятые в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобам на постановления следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, данные судебные акты не могут являться доказательствами причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными обществу убытками, поскольку причинная связь в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказываться истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства спора, оценили предоставленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи с недоказанностью размера убытков и отсутствием причинной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Основанием для ареста имущества общества послужило то, что общество в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило в добровольном порядке вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в связи с отсутствием последних. Оспаривая судебные акты, общество документально не опровергло правильность данного вывода. Доказательства того, что общество принимало меры к уменьшению или недопущению убытков в материалах дела нет. При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Основания для отмены либо изменения решения от 13.06.06 и постановления апелляционной инстанции от 16.10.06 отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-89/2005-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.