ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N Ф08-0285/2007

 Дело № А32-4685/2006-42/67

[В удовлетворении требования о взыскании убытков обществу отказано в связи с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Клапс", от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие ответчиков: Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Прикубанского районного суда г. Краснодара, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клапс" на решение от 03.07.06  и постановление апелляционной инстанции от 15.11.06  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4685/2006-42/67, установил следующее.

ООО "Клапс" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Прикубанскому районному суду г. Краснодара (далее районный суд) и Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее департамент) о взыскании 448878 рублей убытков. Требование обосновано неисполнением по вине судебного исполнителя Прикубанского районного суда г. Краснодара Грицуна А.Н. исполнительных листов от 05.02.97 № 217-19, 22.07.97 № 217-19/96 о взыскании с ИЧП "Висс" 131700 рублей долга и применении обеспечительных мер в виде запрета ИЧП "Висс" совершать действия по отчуждению жилой квартиры (литер 51) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара.

Определением от 02.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее управление).

Решением от 03.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.06, в удовлетворении заявленных требований отказано; в отношении районного суда, не обладающего статусом юридического лица, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличия причинной связи между отчуждением должником принадлежащей ему квартиры и действиями судебного пристава районного суда по возвращению исполнительных документов. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности, о применении которого заявил департамент в отзыве на иск, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.07.06 и постановление от 15.11.06 и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд сделал неправомерный вывод об отсутствии причинной связи между отчуждением должником принадлежащей ему квартиры в строящемся жилом доме и действиями судебного пристава-исполнителя. Вывод об истечении срока исковой давности является неправильным, поскольку срок исковой давности прерывался подачей обществом иска о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.97 по делу № 217-19/96 обществу выдан исполнительный лист, согласно которому ИЧП "ВИСС" (далее должник) запрещено совершать действия по отчуждению и регистрации квартиры № 85 площадью 51,9 кв.м, расположенной в г. Краснодаре по ул. 1 Мая, 234, и принадлежащей должнику квартиры общей площадью 30 кв.м. в строящемся 14-этажном жилом доме (литер 51) в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара. В августе 1997 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного суда г. Краснодара Грицуну А.Н. (далее судебный пристав).

12 ноября 1997 г. судебный пристав составил акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия спорного имущества, принадлежащего должнику. Акт направлен взыскателю письмом от 02.11.98. Определением районного суда от 26.11.98 действия судебного пристава по возвращению исполнительных документов признаны незаконными, исполнительное производство по исполнению решения арбитражного суда по иску общества к должнику о взыскании суммы ущерба возобновлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа от 05.02.97 возвращен истцу постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.03 на основании заявления самого взыскателя. По состоянию на 28.12.05 судебные акты не исполнены. По мнению общества, бездействие судебного пристава повлекло убытки в виде стоимости неполученных от должника квартир с учетом ставки рефинансирования (т. 1, л. д. 33). Это послужило для общества основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента и районного суда убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого определена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку они не являются следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава. Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества соответствуют статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общество не доказало наличия причинной связи между бездействием судебного пристава и понесенными убытками. Это подтверждается актами и письмами судебного пристава об отсутствии у должника денежных средств и имущества и невозможности взыскания (т. 1, л. д. 46, 53). В письме от 09.09.97 налоговый орган сообщил районному суду о том, что ИЧП "Висс" на налоговом учете не состоит (т. 1, л. д. 58).

Кроме того, департамент заявил о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л. д. 68). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судебные инстанции установили, что общество узнало о нарушении своего права с момента вынесения определения от 26.11.98 о признании действий судебного пристава незаконными (т. 1, л. д. 38 39).

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Суды установили, что общество обратилось с исковым заявлением 29.12.05, что подтверждается почтовым конвертом № 5443 (т. 1, л. д. 14), т. е. с пропуском определенного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Анализ материалов дела свидетельствует, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Основания для отмены либо изменения решения от 03.07.06 и постановления апелляционной инстанции от 15.11.06 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 17.01.07), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4685/2006-42/67 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клапс" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.