ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. № Ф08-343/08

Дело № А25-568/07-9

[Энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе
осуществить перерасчет безучетно потребленной абонентом электроэнергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительного центра «Пансионат Азгек», от ответчика - открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.07 по делу № А25-568/07-9, установил следующее.

ЗАО ЛОЦ «Пансионат Азгек» (далее - пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - общество) о взыскании 297 414 рублей суммы неосновательного обогащения и 69 594 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.07 иск удовлетворен. По мнению суда, целостность пломб неправильно подключенных приборов учета электрической энергии свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность изменять схему подключения, следовательно, неправильное подключение приборов учета произошло не по вине истца. Ответчик не доказал, что неправильное подключение схемы привело к неисправности самих приборов учета. Требование пансионата о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным, расчет процентов - правильным.   

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и в иске  отказать. Заявитель указывает, что факт нарушения схемы подключения приборов учета электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить стоимость фактически потребленной, но  неучтенной энергии. Вопрос о наличии или отсутствии вины пансионата в неправильном подключении приборов учета правового значения не имеет. Суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт ведомственной проверки электросчетчика от 07.07.04. Данный акт в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в форме ненадлежащим образом заверенной копии и не мог быть положен в основу выводов суда. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд не учел, что согласно материалам дела энергоснабжающая организация фактически отнесла в погашение задолженности за безучетно потребленную электроэнергию сумму в размере 205 тыс. рублей, оплаченную истцом.

В отзыве на кассационную жалобу пансионат, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 25.12.03 общество (энергоснабжающая организация) и пансионат (абонент) заключили договор электроснабжения № 10/10. По условиям договора общество обязалось подавать за плату, а пансионат принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

17 августа 2004 г. работники общества провели проверку правильности подключения схем приборов учета электроэнергии пансионата. Проверкой обнаружено нарушение схемы подключения электросчетчика, что, по мнению ответчика, повлекло нодоучет потребленной электроэнергии в размере 66%. Результаты проверки оформлены актом от 17.08.04 № 3590.

На основании акта проверки ответчик произвел перерасчет количества потребленной электроэнергии за 12 месяцев, предшествовавших проверке, и к доплате предъявил сумму  297 414 рублей. В последующем ответчик в одностороннем порядке направил часть авансового платежа, внесенного истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате перерасчета по акту № 3590.

Пансионат, указывая, что актом от 17.08.04 подтверждена целостность пломб прибора учета, и он не имел возможности изменить схему подключения прибора учета, в этой связи считая, что действия ответчика привели к нарушению его прав и законных интересов, обратился с иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец также сослался на то, что спорный прибор учета находится на балансе ответчика, что предполагает его ответственность за правильную работу прибора учета, поскольку работники истца доступа к прибору учета не имеют (л. д.9).

Как установил суд при рассмотрении спора и не оспаривается сторонами, в результате проверки обнаружен факт нарушения схемы подключения электросчетчика типа ЦЭ6803В № 1Д161521 - токовая цепь ф «А» перевернута, что свидетельствует о потреблении неучтенной электроэнергии в размере 66%. Оценивая составленный по результатам проверки акт от 17.08.04 № 3590, суд отметил, что нарушение целостности пломб актом не выявлено, поэтому вина истца в неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует. При таких обстоятельствах суд признал  требования истца обоснованными.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать о неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьям 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что вне зависимости от вины абонента стоимость фактически потребленной электрической энергии подлежит оплате абонентом.

Следовательно, энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной абонентом электроэнергии. Поэтому довод истца о том, что спорный прибор учета находится на балансе ответчика, не принимается, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность абонента производить оплату полученной электроэнергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование иска, истец сослался на неправомерность действий ответчика по перерасчету электроэнергии, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами; отсутствие неучтенного потребления электроэнергии подтверждается также тем, что после восстановления надлежащей схемы учета объем потребленной электроэнергии не вырос на 66%.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что факт неучтенного потребления пансионатом части электроэнергии подтвержден актом от 17.08.04 № 3590, с которым истец ознакомлен под роспись.

Суды не проверили эти доводы и не выяснили, когда была восстановлена схема учета и  изменился ли объем энергопотребления после этого.

Кроме того, взыскивая неосновательное обогащение, суд исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, в чем состояло неосновательное обогащение ответчика, если последний удержал из авансового платежа истца стоимость неучтенной электроэнергии. Факт ее получения порождает обязательство по ее оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки приборов учета электрической энергии истца в течение периода, за который общество произвело перерасчет безучетно потребленной электроэнергии.

Суд этот период не установил; не выяснил, когда  проводилась предыдущая проверка. Копия акта ведомственной проверки приборов учета от 07.07.04 не отвечает требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинный акт  от 07.07.04, положенный судом в основу выводов, в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд не обосновал решение в этой части, не установил, какую сумму авансовых платежей фактически ответчик отнес в счет оплаты безучетно потребленной энергии, в том числе, и по текущему энергопотреблению.

Поскольку суд неполно установил обстоятельства дела, не оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и установить,  имело ли место безучетное потребление электроэнергии и в течение какого периода, проверить расчет долга и процентов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.07 по делу № А25 - 568/07-9 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.