• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. № Ф08-458/08-160А

Дело № А32-18975/2006-19/290-2007-19/244

[Проверяя законность решения о привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные налоговым органом доказательства и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что в момент проведения проверки спорные игровые автоматы находились в тестовом режиме, в связи с чем не были установлены и готовы к эксплуатации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Игра», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу № А32-18975/2006-19/290-2007-19/244, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Игра» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.06 № 115.

Решением суда от 14.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что под «установкой игрового автомата» следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Суд не принял доводы общества о незаконности проведения осмотра территорий и помещений общества, о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о составлении протокола осмотра с нарушением статьи 92 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.07 решение суда от 14.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить факт подготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.

Решением суда от 19.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.07, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные игровые автоматы находились во включенном состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями, и были подготовлены для проведения азартных игр.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 19.10.07 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.07 отменить. По мнению заявителя, на момент проведения осмотра игровые автоматы действительно находились в помещении, принадлежащем обществу, однако не были установлены и готовы к эксплуатации. Налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель налоговой инспекции просил судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 03.05.06 № 06/125 на проверку полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес сотрудниками налоговой инспекции проведен осмотр игрового клуба ООО «Игра», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, ст. Краснодар-2. Согласно протоколу осмотра от 03.05.06 № 001759 на момент осмотра в игровом клубе находилось 7 игровых автоматов.

Решением налоговой инспекции от 12.05.06 № 115 общество в части деятельности обособленного подразделения привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 135 тыс. рублей штрафа.

Основанием для принятия решения явилось следующее. По состоянию на 03.05.06 общество зарегистрировало в налоговой инспекции 1 объект игорного бизнеса (игровой автомат), установленный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, ст. Краснодар-2, и 03.05.06 представило в налоговую инспекцию заявление о регистрации 6 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов) по тому же адресу. По мнению налоговой инспекции, общество не зарегистрировало в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (6 игровых автоматов) не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что спорные игровые автоматы находились во включенном состоянии и были подготовлены к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.

Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 16.01.07 № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата» разъяснил: исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Выводы суда о подготовленности игровых автоматов к использованию основаны на сведениях, содержащихся в протоколе осмотра от 03.05.06 № 00175, показаниях понятого Глущенко Д.С., показаниях государственного налогового инспектора Колоскова А.В. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки спорные игровые автоматы были подключены к сети.

Из представленных материалов проверки не видно, что игровые залы были закрыты для посетителей. Общество не представило доказательств того, что территория игровых залов была не доступна для посетителей.

Суд оценил представленные налоговым органом доказательства и обоснованно отклонил довод общества о том, что в момент проведения проверки спорные игровые автоматы находились в тестовом режиме, в связи с чем не были готовы к эксплуатации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что размещение игровых автоматов, подключенных к сети и работающих в режиме тестирования, в игровом зале не рассматривается в качестве их установки.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной позицию общества о том, что неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки нарушило его права. Заявитель кассационной жалобы не указал, какие конкретно доказательства, которые бы могли повлиять на результаты проверки, были бы им представлены, если бы налоговая инспекция известила его о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Вместе с тем предметом исследования суда являлись все представленные в материалы дела доказательства и им дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу № А32-18975/2006-19/290-2007-19/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка





















Номер документа: Ф08-458/08-160А
А32-18975/2006-19/290-2007-19/244
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте