• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. № Ф08-283/08

Дело № А53-18295/2007-С3-38

[Судебные инстанции обоснованно учли, что заявленная истцом обеспечительная мера носит предположительный характер, и не соотносится с предметом спора; истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему ущерб. Поэтому отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска является правомерным]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца закрытого акционерного общества «Ростоввторпереработка» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Принт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростоввторпереработка» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу № А53-18295/2007-С3-38, установил следующее.

ЗАО «Ростоввторпереработка» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полиграф-Принт» (далее - предприятие) о взыскании 115 тыс. рублей задолженности за товар и 9 014 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска общество заявило о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на ликвидацию и реорганизацию предприятия.

Определением от 12.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.07, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. По мнению истца, суд не учел, что ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств и всяких попыток связаться с ним; по реквизитам предприятия находятся иные организации; о смене своего места нахождения ответчик истца не уведомлял.

Предприятие отзыва на жалобу не направило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, общество не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры (в виде запрета на ликвидацию и реорганизацию предприятия). Судебные инстанции обоснованно учли, что заявленная обществом обеспечительная мера носит предположительный характер, и не соотносится с предметом спора; истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему ущерб. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства истца является правомерным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также давать иную оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу № А53-18295/2007-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-283/08
А53-18295/2007-С3-38
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте