ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. № Ф08-405/08-125А

 Дело № А53-18410/2007-С6-22

[В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Прокопцовой Натальи Сергеевны и заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 10341, 10343 и 10344), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу № А53-18410/2007-С6-22, установил следующее.

Прокопцова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 01.08.07 № 1845 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 13.09.07 № 16.23-19/1103.

Определением суда от 06.11.07 производство по делу прекращено со ссылкой на статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Прокопцова Н.С. не является индивидуальным предпринимателем и не может являться участником арбитражного процесса.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.07 определение от 06.11.07 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения обжалованных решений и обращения в арбитражный суд Прокопцова Н.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.12.07, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.07 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент продажи доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» Прокопцова Н.С. не являлась индивидуальным предпринимателем. Заявитель привлечен к налоговой ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, настоящее дело в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу направила дополнение к кассационной жалобе от 28.01.08 № 16.13/2юр, к которому приложила копию извещения Федерального судьи Таганрогского городского суда Камышовой Т.В. от 07.12.07 о назначении предварительного слушания дела по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Прокопцовой Н.С. о взыскании задолженности по налогу на 10.01.08.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокопцова Н.С. по договору от 08.06.06 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Кинотеатр Октябрь» получила 3 448 551 рубль дохода.

20 марта 2007 года Прокопцова Н.С. подала в налоговую инспекцию декларацию о доходах, в которой заявила имущественный налоговый вычет от продажи иного имущества.

Решением от 01.08.07 № 1845, оставленным без изменения решением управления от 13.09.07 № 16.23-19/1163, налоговая инспекция привлекла Прокопцову Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 662 рублей 40 копеек, доначислила 448 312 рублей налога на доходы физических лиц и 2 391 рубль пени.

Не согласившись с указанными решениями, Прокопцова Н.С. обжаловала их в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отменяя определение от 06.11.07 о прекращении производства по делу, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, штрафов и пеней с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.07. Между тем, задолженность у Прокопцовой Н.С. образовалась вследствие неправомерного заявления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, решения налоговых органов от 01.08.07 № 1845 и от 13.09.07 № 16.23-19/1163 вынесены в отношении налогоплательщика как гражданина, то есть физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Рассматриваемое дело не относится к числу споров, в отношении которых установлена специальная подведомственность (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предполагающая рассмотрение дела арбитражным судом независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Кроме того, из дополнения к кассационной жалобе усматривается, что Таганрогским районным судом принято к производству заявление ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании с Прокопцовой Н.С. задолженности по налогу на основании оспариваемого решения.

С учетом изложенного дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем постановление апелляционного суда от 17.12.07 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 06.11.07 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу № А53-18410/2007-С6-22 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.11.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.