ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. № Ф08-319/08

Дело № А63-2367/2005-С2

[Поскольку в деле отсутствуют сведения об основаниях замены судей в судебном составе, дело рассмотрено
в незаконном составе и постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский хлеб» , в отсутствие ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Русский берег"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Русский берег"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.07 по делу № А63-2367/2005-С2, установил следующее.

ООО «Ставропольский хлеб» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Группа компаний Русский берег» (далее - компания) о взыскании 1 010 888 рублей 84 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 26.08.04 № 153, и 517 798 рублей пеней за несвоевременную оплату товара.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1 010 888 рублей 84 копейки задолженности и 200 411 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.06 с компании в пользу общества взыскано 1 010 888 рублей 84 копейки основного долга и 147 690 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания  52 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. В части взыскания 517 798 рублей пеней производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования направленности воли сторон при заключении договора и устранения противоречий в условиях договора.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 580 512 рублей задолженности, 108 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 204 215 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.07.07 с компании в пользу общества взыскано 580 512 рублей неосновательного обогащения и 96 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что заключенный сторонами договор является агентским договором, содержащим условия договора комиссии. Неоплаченная ответчиком стоимость товара является неосновательным обогащением последнего, поскольку указанные денежные средства принадлежат истцу как собственнику реализуемого товара. Расчет процентов пересчитан судом с учетом ошибки истца. Во взыскании 204 215 рублей неосновательного обогащения отказано в связи с недоказанностью факта реализации товара по ценам, превышающим предусмотренные в договоре.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 решение отменено по безусловным основаниям, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 010 888 рублей 84 копейки задолженности и 442 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.04 по 30.09.07.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.07 с компании в пользу общества взыскано 1 010 888 рублей 84 копейки долга и 223 785 рублей 52 копейки процентов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки с условием продажи товара в кредит, правоотношения по договору комиссии отсутствуют. Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем с него взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда о природе договора необоснованны, поскольку спорный договор является агентским. Данное обстоятельство подтверждается фактом указания в подписываемых сторонами приложениях конечных покупателей товара, а также направлением истцу отчетов с указанием суммы вознаграждения, которое уплачивалось истцом. Цена реализации товара покупателям определялась сторонам в приложениях, в то время как суд сделал ошибочный вывод о том, что компания реализовывала товары по самостоятельно определяемым ценам. Суд не оценил условия договора, предусматривающие выплату ответчику комиссионного вознаграждения, отчеты, подписанные сторонами и содержащие указание о сумме вознаграждения ответчика.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор № 153, согласно которому общество поручает, а компания берет на себя обязанности по реализации хлебопродуктов (в том числе муки пшеничной, крупы манной, комбикормов). В соответствии с пунктом 2.4 компания обязуется осуществлять продажу товара по ценам, не превышающим цены, согласованные сторонами. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата полученной партии товара осуществляется компанией в полном объеме партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 дней с момента получения партии товара. В пункте 3.7 договора установлено, что за выполнение работ по договору общество обязуется уплатить компании вознаграждение в размере 7% от продажной стоимости поставляемого обществом товара. Ассортимент и количество поставляемого товара, конечные получатели продукции согласованы сторонами в приложениях к договору, предоставленных в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с иском в суд.

В обоснование количества и стоимости поставленного товара общество представило накладные на отпуск материалов на сторону, железнодорожные квитанции о приеме груза к отправлению, счета-фактуры на оплату товара.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд квалифицировал договор как договор поставки, по которому поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.07, в договор включены взаимоисключающие условия, с одной стороны, о самостоятельной оплате компанией полученного товара (условие договора поставки), а с другой стороны - о вознаграждении за реализацию товара, то есть за заключение сделок с третьими лицами (условие договора комиссии). Суду было предложено устранить названные противоречия в условиях договора.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в связи с противоречиями в условиях договора исследовал подписанные сторонами приложения к договору, предусматривающие поставку товара истцом и его оплату ответчиком (пункты 1 приложений), условия о сроках оплаты товара в течение 30 дней со дня его передачи, действия сторон по исполнению договора, последующее распоряжение товаром ответчиком при его реализации третьим лицам от своего имени. На основании анализа указанных документов и обстоятельств суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений из договора поставки.

Вместе с тем в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил копии актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2004 года, составленных сторонами и содержащих расчет дилерского вознаграждения (т. 2, л. д. 131, 132).

Кроме того, из материалов дела видно, что апелляционное постановление от 27.09.07 об отмене решения суда по безусловным основаниям и назначении рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции вынесено коллегиальным составов суда из судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., Луговой Ю.Б. Определение от 15.10.07 об отложении судебного разбирательства вынесено составом суда из судей Параскевовой С.А., Баканова А.П., Луговой Ю.Б. Постановление по существу спора от 09.11.07 вынесено составом суда из судей Луговой Ю.Б., Баканова А.П., Жукова Е.В.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судьи Жукова Е.В., а затем - Параскевовой С.А.

В протоколах судебных заседаний и постановлении апелляционного суда от 09.11.07 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава апелляционного суда с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.07 по делу  № А63-2367/2005-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.