ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. № Ф08-139/08

 Дело № А63-6920/2006-С3

[Оценивая представленный истцом документ (факсимильное письмо), суд не учел доводы ответчика о том, что в нем нечитаемы аппаратные реквизиты, отсутствуют сведения о дате отправки и номере факса. Между тем установление судом обстоятельств направления истцу факсимильного письма имеет существенное значение для обоснованности его вывода о перерыве течения срока давности по заявленным требованиям и, как следствие, для правильного разрешения спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца открытого акционерного общества «Кавказцемент», от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ЭВит», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу № А63-6920/2006-С3, установил следующее.

ООО «Кавказцемент» (далее  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭВит» о взыскании 2 874 981 рубля 33 копеек задолженности за товар (цемент) и 889 295 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.02.07 по ходатайству истца производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя общества на договоре мены от 20.02.03 № 15/7 (т. 1, л. д. 166).

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания 37 053 рублей 96 копеек процентов. Отказ принят судом (т. 2, л. д. 65).

Решением от 26.07.07 с общества «ЭВит» в пользу общества взыскано 2 874 981 рубль 33 копеек долга, 500 тыс. рублей процентов и 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд исходил из того, что факт поставки истцом цемента и размер задолженности за указанный товар подтверждены документально. Суд отклонил довод ответчика о погашении задолженности на основании акта о взаимозачете от 30.04.03 по договору мены от 20.02.03 № 15/7. Суд указал, что первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречного обязательства по товарообменному договору, не представлены, а подлинность подписи руководителя истца в договоре, оспоренном обществом, не подтверждена. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты товара, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 486 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял доводы общества «ЭВит» о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, сославшись на перерыв течения срока (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается письмом ответчика от 29.05.03 № 020, переданного истцу посредством факсимильной связи. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 73).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 решение отменено в связи с тем, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (т. 2, л. д. 172).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07 с общества «ЭВит» в пользу общества взыскано 2 874 981 рубль 33 копеек долга, 500 тыс. рублей процентов и 9 280 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал доказанными требования истца о взыскании долга за товар и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов снижен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив письмо от 29.05.03 № 020, переданное истцу посредством факсимильной связи, суд пришел к выводу о перерыве срока давности по заявленным требованиям, поскольку факсограмма содержит номер аппарата (факса) и указание на то, что факсимильное сообщение исходит от ответчика, а также подпись руководителя и печать общества «ЭВит» (т. 3, л. д. 19).

ООО «ЭВит» обжаловало постановление от 31.10.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно принял факсимильное письмо от 29.05.03 как доказательство признания долга. Указанный документ не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 20.02.95 «Об информации, информатизации и защите информации», поскольку не содержит номер аппарата (факса) и указание на то, что факсимильное сообщение исходит от ответчика. Истец не представил аппаратное доказательство получения письма (отметка аппарата истца о получении факса). Кроме того, в письме не указаны конкретные договоры  (либо иные документы, порождающими обязательства) по которым ответчик признает задолженность, а также ее размер. Суд не дал также оценки распечаткам телефонных разговоров, представленных обществом «ЭВит» в обоснование своих возражений на иск. Следовательно, вывод суда о том, что письмо от 29.05.03 является надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности, не основан на законе. Ответчик указывает также на недопустимость принятия выводов экспертного заключения, основанных на недостаточности представленных истцом образцов.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность судебного акта. Истец полагает, что вывод апелляционной инстанции о перерыве течения срока давности в связи с направлением ответчиком факсимильного письма от 29.05.03 № 020, является правильным. Указанный документ соответствует требованиям статей 160 (пункт 2) и 434 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет достоверно установить, что он исходит от ответчика. Распечатки телефонных разговоров, на которые ссылается заявитель, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не заверены организацией связи.     

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить постановление от 31.10.07 и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик) на основании писем общества «ЭВит» от 27.02.03 № 008 и 009 в марте - апреле 2003 года отгрузило железнодорожным транспортом и отпустило для самовывоза 3 226,75 тонн цемента марки М400 Д20 и М500 ДО. Факт отпуска товара подтвержден накладными, доверенностям ответчика, выданным Богданову А.В., а также квитанциями на маршрут или группу вагонов (т. 1, л. д. 27 - 36). Отгрузка цемента осуществлялась по согласованной цене 790 рублей за тонну на общую сумму 2 874 981 рублей 33 копейки.

Общество обратилось с иском о взыскании с ООО «ЭВит» стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях на иск ответчик сослался на отсутствие у него задолженности за цемент, представив суду договор мены от 20.02.03 № 15/7 и акт о взаимозачете от 30.04.03. Суд не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств погашения долга, указав на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства по договору мены (передаче истцу двух подшипников марки 10577/560). Кроме того, подлинность подписи руководителя общества в договоре мены, оспоренном истцом, не подтверждена, что следует из заключения почерковедческой экспертизы от 27.04.07 № 335 (т. 2, л. д. 32) и пояснений бывшего генерального директора общества Каитова А.З. (т. 1, л. д. 139).  В кассационной жалобе заявитель не оспаривает указанные обстоятельства.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭВит» заявило о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям (т. 2, л. д. 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование перерыва срока давности истец представил факсограмму письма ответчика от 29.05.03 № 020 с уведомлением поставщика о том, что оплата цемента, поставленного в марте-апреле 2003 года, будет произведена покупателем в течении трех месяцев. Письмо выполнено на фирменном бланке общества «ЭВит», содержит подпись руководителя и печать ответчика (т. 2, л. д. 66).

Апелляционный суд признал письмо от 29.05.03 № 020 надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о перерыве течения срока давности по спорным правоотношениям. На этом основании суд пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям обществом не пропущен, и удовлетворил иск.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится следующее разъяснение. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичное признание претензии об уплате основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а так же документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 20.02.95 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» установлено, что документированная информация (документ) - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая копию письма от 29.05.03 № 020, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что в указанном документе аппаратные реквизиты нечитаемы, сведения о дате отправки и номере факса отсутствуют. Вместе с тем несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о фальсификации письма от 29.05.03 № 020 (т. 2, л. д. 92) и представил в материалы дела распечатки телефонных звонков за май и июнь 2003 года с телефонных номеров 940930 и 941291 (т. 2, л. д. 125 - 133). Распечатки с телефонного номера 940930 заверены организацией связи (т. 3, л. д. 8 - 12).

Однако апелляционный суд, разрешая спор, не применил последствия заявления стороны о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не оценил представленное истцом письмо по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе документами, представленными обществом «ЭВит»).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Кодекса).

Между тем установление судом обстоятельств направления истцу письма от 29.05.03 № 020 имеет существенное значение для обоснованности вывода о перерыве течения срока давности и, как следствие, для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить заявление ответчика о фальсификации доказательства (письма от 29.05.03) и дать оценку представленным сторонами документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «ЭВит» о неопределенности текста письма, не содержащем ссылок на конкретные основания (обязательства), по которым признается задолженность и не указан ее размер, могут иметь значение только в том случае, если будет установлено, что в спорный период между сторонами существовали различные правоотношения (обязательства).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ответчиком при подаче жалобы (т. 3, л. д. 27).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу  № А63-6920/2006-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.