ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. № Ф08-2157/2008

Дело № А01-3307/2007-11

[Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований
по заключению договоров аренды имущества на одинаковых со всеми арендаторами условиях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Республики Адыгея -  Зарецкого А.С., от заинтересованного лица - Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», в отсутствие заинтересованного лица - главы администрации муниципального образования «Город Майкоп», третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Адыгеи на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2007 по делу № А01-3307/2007-11, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 7.1.6 постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.06.2006 №70-ПС, которым утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования   “Город   Майкоп”» (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

Решением от 30.12.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано, суд признал пункт 7.1.6 Положения, соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Оспариваемый пункт Положения не приводит к последствиям, предусмотренным законом о защите конкуренции, и принят в соответствии с предоставленными полномочиями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 7.1.6 Положения предоставляет отдельным арендаторам преимущества и создает дискриминационные  условия для других лиц, которые могли приобрести передаваемое в аренду имущество на общих условиях с торгов. Во исполнение оспариваемого пункта Положения комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» предоставляет нежилые помещения в аренду без соответствующего разрешения антимонопольных органов в нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу Совет народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оспариваемый пункт Положения принят в рамках реализации полномочий собственника имущества для эффективного управления муниципальной собственностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» 22.06.2006 принято постановление №70-ПС, которым утверждено Положение. Пунктом 7.1.6. предусмотрена сдача в аренду имущества города  конкретному арендатору под определенный вид деятельности и определенные цели.

Прокурор, полагая, что орган местного самоуправления в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) установил неравные условия для субъектов хозяйственной деятельности, обратился в суд.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (сфере обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно установил, что пункт 7.1.6 Положения не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не оказало негативного влияния на результат экономической деятельности лиц, что подтверждается заключением договором аренды с хозяйствующими субъектами. Поскольку доказательств обратного в материалах дела не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отдельным арендаторам предоставляются преимущества, что создает дискриминационные условия для других лиц, следует отклонить как не подтвержденный.

Довод о том, что во исполнение оспариваемого пункта Положения комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» предоставляет нежилые помещения в аренду без соответствующего разрешения антимонопольных органов в нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», надлежит отклонить по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28.05.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований по заключению договоров аренды имущества на одинаковых со всеми арендаторами условиях.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2007 по делу № А01-3307/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.