• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. № Ф08-2177/2008

 Дело № А15-185/2007

[Недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как
 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны
на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального образования «Каякентский район», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации производственных инноваций», третьего лица - муниципальное унитарное предприятие «Молочный продукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Каякентский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А15-185/2007, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации производственных инноваций» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе администрации Каякентского района о взыскании 560 тыс. рублей долга по договору от 01.06.2004.

Определением от 20.03.2007 произведена процессуальная замена главы администрации на муниципальное образование «Каякентский район» (далее - муниципальное образование).

Муниципальное образование предъявило встречный иск о расторжении договора от 01.06.2004, взыскании 240 тыс. рублей аванса, 61 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное образование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило признать договор от 01.06.2004 недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Решением от 17.05.2007 обществу в иске отказано. Встречный иск в части признания договора от 01.06.04 недействительным и приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания с общества 240 тыс. рублей аванса удовлетворен, в части взыскания 61 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом муниципального образования от иска.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2007 решение отменено в части применения реституции по ничтожной сделке от 01.06.2004 в виде возложения обязанности на общество вернуть муниципальному образованию «Каякентский район» 240 тыс. рублей, перечисленных в виде аванса, и взыскании с общества государственной пошлины 14 100 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении кассационная инстанция предложила суду установить на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств объем выполненных обществом работ, выяснить правовые и фактические основания передачи установки муниципальному предприятию.

При новом рассмотрении дела суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлек МУП «Молочный продукт».

Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 21.01.2008 первоначальный иск ООО «Центр реализации производственных инноваций» удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования в пользу общества 310 тысяч рублей основного долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 7 700 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска муниципального образования отказано.

Судебные акты мотивированы, тем, что недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения. Денежные средства перечислены обществу в счет оплаты фактически выполненных работ, правовых оснований для возврата данной суммы не имеется.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска общества и удовлетворить встречный иск. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции; приняв за основу акт сверки от 01.03.2007, подписанный истцом в одностороннем порядке, суды не выяснили фактическую стоимость выполненных работ. Администрация района не уполномочивала МУП «Молочный продукт» совершать какие-либо действия от своего имени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Исполнитель указал, что результат работ принят без замечаний по акту от 14.03.2007, подписанному главным архитектором Каякентского района, претензий по качеству не получено. Стоимость используемой миниустановки сторонами согласована и не оспорена.

В судебном заседании представитель муниципального образования поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что фактически выполненные работы не завершены и имеют дефекты исполнения, исключающие возможность использования результата. сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя муниципального образования, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Каякентского района (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.06.2004, на изготовление и монтаж в соответствии с требованиями технического задания мини-установки концентрирования жидких сред «Буренка».

Согласно пункту 2 договора и протоколу, подписанному сторонами, стоимость мини-установки и работ составляет 800 тыс. рублей.

Мини-установка по заказу общества изготовлена ОАО «Каспийский завод точной механики».

Общество в письмах от 18.09.2004, 06.06.2005, 27.07.2005, 18.10.2005, 24.03.2006, адресованных заказчику, указывало на необходимость подготовки площадки и навеса для монтажа оборудования, подключения воды и электрической энергии. В подтверждение выполнения своего обязательства истец представил программу завершения работ по монтажу и запуску вакуум-выпарной установки «Буренка» от 08.07.2005, утвержденную главой администрации, акт проверки от 14.03.2007 и акт приема-передачи (мини-установки) от 19.07.2005 с подписью представителя заказчика, заверенный печатью администрации.

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика оплатить исполнителю стоимость работ по согласованной цене.

Первоначальные выводы суда о ничтожности договора кассационная инстанция в постановлении от 09.08.2007 подтвердила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Возврат выполненных с ведома и согласия заказчика работ и использованных материалов невозможен.

Суды правильно указали, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основаны на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции правомерно компенсировали понесенные подрядчиком затраты, удовлетворив заявленное исковое требование в части документально обоснованных расходов исполнителя.

Акту приема-передачи (мини-установки) от 19.07.2005 суд дал правовую оценку, основания для переоценки его выводов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу процессуальных норм.

После передачи мини-установки заказчик и МУП «Молочный продукт», на площадях которого установлено оборудование, комиссионные акты с участием исполнителя и компетентных специалистов о ненадлежащем качестве работ, несоответствии их техническому заданию либо неудовлетворительных результатах пробной эксплуатации не составили, исполнителю требования об устранении выявленных недостатков монтажа не предъявили, поэтому данные вопросы предметом рассмотрения в суде не являлись.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А15-185/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка










































Номер документа: Ф08-2177/2008
А15-185/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте