ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. № Ф08-2000/2008

 Дело № А20-965/2007

[Суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в иске о взыскании с Минфина России
расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан, поскольку
дебиторская задолженность Минфина России на торги не выставлялась, размер убытков предприниматель не доказал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шомахова Заура Хажбаровича, от ответчиков: Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, от Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие Терского муниципального автотранспортного предприятия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Фонда государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шомохова З.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А20-965/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шомахов Заур Хажбарович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минсоцтруда республики), Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Терскому муниципальному автотранспортному предприятию (далее - автотранспортное предприятие), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании  978 332 рублей 19 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате стоимости проезда в общественном транспорте, и взыскании 244 600 рублей задолженности с Фонда государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики. Требование мотивировано тем, что ответчики не исполняют обязанности по возврату долга перед автотранспортным предприятием. Дебиторская задолженность приобретена предпринимателем на торгах в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи от 06.02.2007 № 15.

Определением от 13.04.2007 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2007 суд взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 978 332 рубля 19 копеек долга, а с автотранспортного предприятия - 244 600 рублей неосновательного обогащения,  в иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован наличием у автотранспортного предприятия дебиторской задолженности в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате перевозки. Дебиторская задолженность реализована предпринимателю в рамках исполнительного производства на торгах за 292 950 рублей, что соответствует сумме переоценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке (переоценке) и реализации дебиторской задолженности сторонами исполнительного производства не оспорены. Удовлетворяя исковые требования за счет Минфина России, суд исходил из представленной Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики справки, подтверждающей  недостаточное финансирование субъекта Российской Федерации из федерального бюджета. Поскольку судебный пристав-исполнитель и автотранспортное предприятие не уведомили Минсоцтруда республики об аресте и реализации дебиторской задолженности,  перечисленные автотранспортному предприятию 244 600 рублей подлежат взысканию  как неосновательное обогащение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение от 22.10.2007 отменено в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 978 332 рубля 19 копеек долга, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение от 22.10.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 06.02.2007 № 15 приобретена задолженность к Минсоцтруда республики, а не к Российской Федерации или Минфину России. Российская Федерация не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика. Предприниматель не предоставлял льготы определенным категориям граждан, ему не причинен вред в сфере властно-административных отношений. Материалами дела не подтвержден размер ущерба, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы автотранспортного предприятия по предоставлению льгот по оплате перевозки отдельным категориям граждан.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 18.02.2008, оставить в силе решение от 22.10.2007. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение автотранспортным предприятием обязанности по предоставлению права льготного проезда отдельным категориям граждан. Минфин России не исполнил обязанность по возмещению автотранспортному предприятию понесенных расходов. Предприниматель приобрел дебиторскую задолженность на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения расходов с государства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Минсоцтруда республики возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлениями судебного пристава-исполнителя Терского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике объединены в сводное исполнительное производство от 19.01.2007 № 2 несколько исполнительных производств в отношении одного должника - автотранспортного предприятия.

В рамках сводного исполнительного производства, по акту от 03.10.2006 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе и на дебиторскую задолженность Минсоцтруда республики в сумме 1 222 932 рублей 19 копеек. Стоимость дебиторской задолженности согласно акту переоценки судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 составляет 292 950 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 арестованное имущество передано на реализацию.

По договору купли-продажи от 06.02.2007 № 15, заключенному между Фондом государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики (продавец) и предпринимателем (покупатель), последний приобрел дебиторскую задолженность автотранспортного предприятия на сумму  1 222 932 рубля 19 копеек,  должником является Минсоцтруда республики.

Полагая, что к приобретателю дебиторской задолженности перешло право требования возмещения расходов, понесенных автотранспортным предприятием, предприниматель обратился в арбитражный суд с  иском.

Перемена лица в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.1998 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации-должника, могут быть предъявлены дебитору в том объеме, в котором они были приобретены.

Судебные инстанции установили, что реализованная на торгах дебиторская задолженность представляет собой компенсацию расходов, возникших в связи с предоставлением автотранспортным предприятием льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования гражданам, имеющим льготы в соответствии в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 № 5-ФЗ  «О ветеранах»», от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 18.10.91 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Спорная задолженность образовалась на основании договора от 11.03.2004 № 103, заключенного между Минсоцтруда республики и  автотранспортным предприятием, по договорам, заключенным в 2002 и 2003 годах, задолженность по компенсации расходов отсутствует. Расходы автотранспортного предприятия за 2004 год составили 1 222 932 рубля 19 копеек. Указанные расходы автотранспортного предприятия определены расчетным путем.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя за счет Минфина России соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что по договору купли-продажи от 06.02.2007 № 15 предпринимателем была приобретена задолженность автотранспортного предприятия к Минсоцтруда республики. Задолженность Минфина России и Российской Федерации перед автотранспортным предприятием на торги не выставлялась и предпринимателем не приобреталась, предприниматель льготы отдельным категориям граждан не оказывал, Российская Федерация в качестве ответчика предпринимателем не привлекалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недоказанным размер убытков, понесенных автотранспортным предприятием в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.09.03 № 4276/03 указал, что правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникшие между последним и производящими выплаты уполномоченными государственными органами, к публичным. Поэтому при рассмотрении данной категории дел суд независимо от доводов сторон должен проверить размер предъявленной ко взысканию задолженности и наличие доказательств, подтверждающих фактические затраты предприятия.

Согласно статьям 65 - 89, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств не допускается, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9). Доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие объем фактически оказанных автотранспортным предприятием услуг по перевозке в спорный период, а также право лиц,  указанных в имеющихся в материалах дела списках, на льготы по бесплатному проезду в общественном транспорте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 22.10.07 в части взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 978 332 рублей 19 копеек убытков и в иске в этой части к указанному ответчику отказал.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А20-965/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.