• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. № Ф08-2182/2008-793А

 Дело № А25-704/07-5-7

[В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 Федерации
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Квест-А», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 42954, 42953), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А25-704/07-5-7, установил следующее.

ООО «Квест-А» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2007 № 17 в части:

1) привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов:

- 2 520 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год;

- 8 584 рублей 90 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 год;

- 301 033 рублей за неуплату НДС за август - ноябрь 2005 года;

2) доначисления 55 524 рублей 48 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы; 30 383 рублей 20 копеек пени, 1 337 293 рублей НДС за август - ноябрь 2005 года, 318 244 рублей пени.

Определением от 12.09.2007 суд изменил процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - с заинтересованного лица на третье лицо.

Решением суда от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008 отменено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2007 № 17 в части 55 524 рублей 48 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 30 383 рублей 20 копеек пени, 11 104 рублей 90 копеек штрафа, в этой части в удовлетворении требований общества отказано, отменено решение суда от 08.10.2007 в части возврата заявителю из бюджета госпошлины 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2007 оставлено без изменения, с налоговой инспекции и общества взыскано в федеральный бюджет по 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные затраты общества не могут включаться в расходы в целях налогообложения, так как не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила 55 524 рубля 48 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы; 30 383 рублей 20 копеек пени, штрафные санкции за его неуплату. На основании заявлений общества налоговая инспекция приняла решение направить переплату по «внутреннему» НДС (18%) в счет исполнения обязанности по уплате НДС при ввозе товаров с территории Республики Беларусь, что подтверждается заключениями и уведомлениями налоговой инспекции (извещениями) о произведенных зачетах. Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налоговой инспекции, общество предъявило к вычету суммы НДС за август - ноябрь 2005 года при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В целях возмещения НДС, уплаченного при ввозе товара с территории Республики Беларусь, доказательством его оплаты является только выписка банка (ее копия), поскольку зачет переплаты НДС и (или) направление подлежащей возмещению переплаты по «внутреннему» НДС (18%) в счет исполнения обязанности по уплате НДС при ввозе товаров с территории Республики Беларусь не производится. В случае проведения такого зачета суммы НДС восстанавливаются к уплате в бюджет, что в свою очередь не отменяет обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике не представили отзывы на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция не направила своего представителя в судебное заседание. Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое надлежит удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, оплаты и перечисления установленных законодательством налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.02.2007 № 19.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 09.03.2007 № 17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 09.03.2007 № 17 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 2 520 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год, 8 584 рублей 90 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 год; 301 033 рублей за неуплату НДС за август - ноябрь 2005 года; доначисления 55 524 рублей 48 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы; 30 383 рублей 20 копеек пени, 1 337 293 рублей НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, 318 244 рублей пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией признано неправомерным принятие к вычету обществом 1 337 293 рублей НДС по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации за август - ноябрь 2005 года, при отсутствии документов, подтверждающих оплату НДС при ввозе товаров.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ) (далее - Соглашение) утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Пунктом 6 раздела 1 Положения установлено, что одновременно с представлением налоговой декларации по косвенным налогам представляются в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации и уплату косвенных налогов. В качестве документа, подтверждающего фактическую уплату налога в бюджет, должна представляться выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение указанного Положения предъявило к вычету суммы НДС за август - ноябрь 2005 года при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Рассматривая спор в этой части требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете НДС, подлежащего уплате по декларации по косвенным налогам при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за счет сумм НДС, подлежавших возмещению из бюджета в счет переплаты, образовавшейся за счет предъявления сумм НДС к возмещению на внутреннем рынке. На основании таких заявлений налоговая инспекция приняла решение направить переплату общества по «внутреннему» НДС (18%) в счет исполнения обязанности по уплате НДС при ввозе товаров с территории Республики Беларусь, что подтверждается заключениями от 22.08.2005 № 2408 (435 219 рублей 39 копеек), 2409 (402 745 рублей 61 копейка), от 18.10.2005 № 2813 (331 742 рубля) и уведомлениями налоговой инспекции (извещениями) о произведенных зачетах от 08.09.2005 № 10/19620, от 27.12.2005 № 449.

Право на возмещение сумм НДС, обоснованно уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, осуществляется в соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в виде разницы между суммами налога, подлежащими уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, и суммами налога, уплаченными налогоплательщиком при осуществлении этих операций.

Право на зачет излишне уплаченной суммы налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик при наличии переплаты по какому-либо налогу может распорядиться этой суммой любым из предусмотренных в этой статье способов, в том числе направить ее в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Действующее законодательство не ставит право на зачет излишне уплаченного налога в зависимость от кода бюджетной классификации по одному и тому же налогу, поэтому довод кассационной жалобы о различных кодах по НДС по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, и товарам, реализованным на территории Российской Федерации, противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.

Единственным ограничением на осуществление зачета являлось условие о направлении суммы налога в тот же бюджет, в рамках которого образовалась переплата. Других ограничений проведения зачета Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому препятствий для зачета переплаты «внутреннего» НДС (18%) в счет исполнения обязанности по уплате налога при ввозе товаров с территории Республики Беларусь законодательством не предусмотрено.

Правомерными являются выводы судебных инстанции о несостоятельности доводов налоговой инспекции о том, что в целях возмещения НДС, уплаченного при ввозе товара с территории Республики Беларусь, доказательством его оплаты является только выписка банка (ее копия). Такой документ (выписка банка) налогоплательщик представляет в налоговый орган вместе с налоговой декларацией для подтверждения фактической уплаты налога по ввезенным товарам только в случае, если он при уплате НДС использует такую форму расчетов как денежные средства.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем документы, регулирующие порядок ввоза и вывоза товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, не исключают при расчетах по уплате налогов, связанных с таким перемещением товаров, иные способы уплаты. Возможность зачета переплаты «внутреннего» НДС в счет уплаты таможенного НДС предусмотрена национальным законодательством Российской Федерации и не запрещена нормами международного Соглашения, поэтому налогоплательщик вправе применить его, в том числе и для целей возмещения налога в порядке, предусмотренном национальным законодательством, на основании пункта 2 раздела 1 Положения.

Налоговая инспекция не оспаривает наличие у общества в августе - ноябре 2005 года переплаты по НДС, превышающей спорную сумму вычета по НДС, совершение заявителем однозначно толкуемых действий, направленных на своевременное направление переплаты на выполнение обязанности по уплате налога при ввозе товаров с территории Республики Беларусь.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия у общества недоимки по уплате НДС по ввезенным товарам (с учетом переплаты, правомерно зачтенной в счет уплаты соответствующего налога), а также недобросовестности действий общества при заявлении права на возмещение НДС, однако при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы: рассмотрел дело без надлежащего извещения третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12.09.2007 суд изменил процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - с заинтересованного лица на третье лицо и отложил рассмотрение дела на 11.30 19.09.2007. Доказательства проведения судебного заседания 19.09.2007 в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание фактически состоялось 21.09.2007 с объявлением перерыва до 27.09.2007, при этом представитель Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в нем не участвовал.

В деле нет судебного акта об отложении рассмотрения дела на 21.09.2007. Извещение третьего лица о судебном заседании 21.09.2007 и объявленном перерыве до 27.09.2007 материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, судебные акты надлежит отменить в полном объеме, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, с учетом возражений третьего лица, для которого принятые в отношении налоговой инспекции решения являются обязательными к исполнению в силу единства системы налоговых органов, установить все фактические обстоятельства дела и оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о распределении судебных расходов и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Номер документа: А25-704/07-5-7
Ф08-2182/2008-793А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте