ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. № Ф08-2180/2008

Дело № А32-10423/2007-36/295

[Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, так как в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые препятствия по отчуждению ответчиком спорного имущества третьим лицам, что может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца государственного унитарного предприятия «1090 Управления начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО Российской Федерации», ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «1090 Управления начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 по делу № А32-10423/2007-36/295, установил следующее.

ГУП «1090 Управления начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» со следующими требованиями:

- о признании незаконной регистрации права хозяйственного ведения за  ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» на производственную базу, расположенную в г. Сочи по ул. Тимирязева, 21/7, и исключении из реестра федерального имущества соответствующей записи;

- о признании права хозяйственного ведения истца на ангары № 1, 2  площадью 375,7 и 371,4 кв. м (литеры А, Б), мастерскую площадью 408,9 кв. м (литера В), гараж площадью 533,9 (литера Д), бытовку площадью 12,4 кв. м (литера Е), входящие в состав спорной производственной базы;

- о выселении ответчика из спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

До разрешения спора по существу истец заявил о принятии обеспечительных мер  в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное в г. Сочи по ул. Тимирязева, 21/7:

- ангары № 1, 2  площадью 375,7 и 371,4 кв. м (литеры А, Б);

- мастерская площадью 408,9 кв. м (литера В);

- гараж площадью 533,9 (литера Д);

- бытовка площадью 12,4 кв. м (литера Е).

Определением от 20.11.2007 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины за его подачу.

Определением от 27.11.2007 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в тот же день (27.11.2007) спор разрешен по существу и в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ГУП «1090 Управления начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО Российской Федерации» просит отменить определение от 27.11.2007, принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд неправомерно исходил из того, что истец не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, так как в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые препятствия по отчуждению ответчиком спорного имущества третьим лицам, что может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 по делу  № А32-10423/2007-36/295 отменить. Заявление конкурсного управляющего ГУП «1090 Управления начальника работ дочернее предприятие ГУП ЗССУ МО Российской Федерации» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.        

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на следующее недвижимое имущество, расположенное в г. Сочи по ул. Тимирязева, 21/7:

- ангары № 1, 2 площадью 375,7 и 371,4 кв. м (литеры А, Б);

- мастерскую площадью 408,9 кв. м (литера В);

- гараж площадью 533,9 (литера Д);

- бытовку площадью 12,4 кв. м (литера Е).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.