• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. № Ф08-2393/2008

 Дело № А32-1109/2008-61

[КЭЧ обратилась с требованием о взыскании переплаты по договору на комплексное обслуживание жилищного фонда военного городка. Предъявление иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору не является обращением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (публичных) интересов. Поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, на заявленное истцом требование льгота, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется. Поэтому суд правомерно отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в лице Кореновской квартирно-эксплутационной части района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу № А32-1109/2008-61, установил следующее.

Кореновская квартирно-эксплутационная часть района (далее - квартирно-эксплуатационная часть) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская управляющая компания» (далее - общество) о взыскании 400 516 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2008 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец нарушил требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению документа об уплате пошлины. Квартирно-эксплутационной части предложено в срок до 11.02.2008 представить доказательства уплаты пошлины.

Истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 14).

Определением от 13.02.2008 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 3).

Квартирно-эксплуатационная часть обжаловала определение от 13.02.2008 в апелляционном порядке. В жалобе заявитель сослался на то, что действует от имени и по доверенности ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», являющегося государственным органом военного управления. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (л. д. 4).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 определение от 13.02.2008 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что истец не указал закон, которым предусмотрено его право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное к обществу требование о возврате излишне уплаченного по договору на облуживание жилищного фонда военного городка вытекает из гражданско-правовых отношений и не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов. Поскольку истец не доказал свое право на применение к нему льготы, предусмотренной статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность о приложении к исковому заявлению документа об уплате государственной пошлины. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление квартирно-эксплуатационной части на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 126).

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (в лице квартирно-эксплуатационной части) обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» является государственным органом военного управления, осуществляющим функции в сфере обороны и безопасности государства. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обороне» Министерство обороны Российской Федерации и его органы управления военных округов вправе вступать в договорные отношения. Поэтому истец выступает в гражданско-правовых отношениях от имени Российской Федерации (т. е. в публичных интересах) и должен быть освобожден от уплаты пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыва на жалобу не направило.

От заявителя и общества поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить.

Как видно из материалов дела, квартирно-эксплуатационная часть заявила иск о взыскании с общества 400 516 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная сумма излишне уплачена им ответчику по договору от 01.03.2006 № 1 на комплексное обслуживание жилищного фонда военного городка, заключенного ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (заказчик) и обществом (подрядчик).

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Материалы дела подтверждают, что квартирно-эксплуатационная часть не уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления, заявив ходатайство об освобождении от уплаты пошлины.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, необходимым условием для освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины является предъявление иска в защиту публичных интересов.

В пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В данном случае квартирно-эксплуатационная часть обратилась с требованием о взыскании с общества (контрагента) переплаты по договору на комплексное обслуживание жилищного фонда военного городка. Предъявление иска о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору не является обращением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (публичных) интересов. Поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, на заявленное истцом требование льгота, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины кассационным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу № А32-1109/2008-61 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: Ф08-2393/2008
А32-1109/2008-61
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте