• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. № Ф08-2195/2008

 Дело № А32-12446/2007-50/253

[Бремя доказывания размера причиненного вреда, лежит на истце. Поскольку истец не представил
 надлежащих доказательств реального ущерба, причиненного имуществу, суд правомерно отказал
во взыскании стоимости поврежденного дверного блока]
(Извлечение)  


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Анрих», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие "Меховик"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие "Меховик"» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 по делу № А32-12446/2007-50/253, установил следующее.

ООО «Многопрофильное предприятие "Меховик"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Анрих» о взыскании 28 тыс. рублей убытков, возникших в результате повреждения входной двери туристической гостиницы «Меридиан», расположенной в г. Сочи по ул. Ленина, 219а.

Решением суда от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий работников ООО «Анрих», в результате которых имуществу ООО «Многопрофильное предприятие "Меховик"» (далее - ООО «Меховик») причинен вред.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008 решение суда отменено, в иске отказано. Суд указал на то, что факт повреждения входной двери автомобилем ответчика марки «Газель» имел место. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Меховик» не представило доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков в виде стоимости всей конструкции дверного блока. При этом суд не принял во внимание вывод эксперта, изложенный в отчете № 15 «Об оценке причиненного ущерба», о необходимости замены двери и размере стоимости дверного блока, так как он сделан не на основании заключения компетентного специалиста при осмотре поврежденного имущества, а путем опроса профессионального мнения специалистов по изготовлению дверных конструкций, изготовляемых другими фирмами, стоимость дверей определена на основании не относимых к исследуемому объекту доказательств. Проведение оценки стоимости двери производилось без участия ответчика, не уведомленного об осмотре имущества, а сама оценка производилась по истечении двух месяцев с момента повреждения двери. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2006 указано, что при осмотре двери выявлено незначительное повреждение в виде небольшой вмятины в районе нижней петли, замок в исправном состоянии, стеклопакет не поврежден. Кроме того, суд указал, что не исключается вина истца в причинении убытков, поскольку им не обеспечены площадки для подъезда транспорта для выгрузки грузов.

В кассационной жалобе ООО «Меховик» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судом не применен пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. Согласно отчету рыночной стоимости ущерба дверной конструкции причинены механические повреждения автомобилем ответчика, вследствие чего произошел прогиб стойки дверного блока в районе нижней петли, что привело к образованию трещин и перекосу дверной стойки и невозможности ее закрытия. Кроме того, факт причинения вреда имуществу установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2006 при доставке продуктов автомобилем марки «Газель», принадлежащем ООО «Анрих», была повреждена входная дверь гостиницы.

Спустя два месяца с момента ее повреждения, т.е. 15.11.2006, была проведена экспертиза и составлен отчет № 15 «Об оценке причиненного ущерба», выполненный ООО «Независимый оценщик». Выводы суда о том, что при проведении экспертизы ответчик для осмотра двери не приглашался, соответствуют материалам дела. Доказательства, что за данный период времени состояние двери не ухудшилось независимо от повреждения допущенного водителем ответчика, т. е. по иным причинам, отсутствуют.

В разделе 10 акта оценки сделан вывод о том, что на основании проведенного оценщиком осмотра профессионального мнения специалистов в области изготовления и установки алюминиевых конструкций фирм ООО «Горизонт» и фирмы «Оконная система Мон Блан» выявлено, что произвести ремонт стойки блока невозможно ввиду особенности конструкции профиля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков в сумме 28 тыс. рублей является не доказанным.

Суд правомерно указал, что опрос специалистов без осмотра ими поврежденной двери не является надлежащим способом определения размера ущерба, оценщиком использованы документы, не относимые к исследуемому объекту, так как в счет-фактуре к договору поставки дверных блоков от 10.11.2001 отсутствуют сведения о поставке и оплате дверного блока с размерами, соответствующими поврежденной двери. Не подтвержден документально 20% фактический ее износ в виду отсутствия доказательств даты установки спорной двери.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Не опровергнут вывод суда о том, что фактически замены поврежденной двери не было, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает, что она продолжает эксплуатироваться по назначению, ремонт ее также не произведен.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о недостоверности сведений о выгрузке продуктов с центрального входа гостиницы, так указанный вывод в постановлении кассационной инстанции сделан на основании не оспоренного сторонами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2006.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Истец не представил надлежащих доказательств стоимости реального ущерба, причиненного имуществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.08 по делу № А32-12446/2007 - 50/253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка





























Номер документа: А32-12446/2007-50/253
Ф08-2195/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте