• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. № Ф08-2073/2008

Дело № А32-1399/2007-50/19

[Суд правомерно взыскал задолженность за оказанные услуги, хотя акт
 приемки выполненных работ заказчиком не подписан]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Новорослесэкспорт», в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Хамед"» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 по делу № А32-1399/2007-50/19, установил следующее.

ОАО «Новорослесэкспорт» обратился с иском к ООО «Фирма "Хамед"» о взыскании 2 156 262 рублей 80 копеек из которых 495 560 рублей 63 копейки - основного долга, 1 660 702 рублей 17 копеек - штрафных санкций по договору от 31.12.2004 № 14/А за период с 21.05.2005 по 15.12.2005, 22 821 рублей 16 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.09.2007 иск удовлетворен в части, с ООО «Фирма "Хамед"» (далее - фирма) в пользу ООО «Новорослесэкспорт» (далее - общество) взыскано 1 млн рублей неустойки и 17 576 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирма действовала от своего имени, в соответствии со статьями 990, 1005, 1011 Кодекса. В удовлетворении требований общества о взыскании суммы основного долга отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг, в том числе составления и подписания сторонами акта выполненных работ, совершения фирмой разгрузочных операций и надлежащего их оформления. При взыскании неустойки применены нормы статьи 330, 333 Кодекса, ее размер снижен по ходатайству фирмы со ссылкой на превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 решение от 04.09.2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества 495 560 рублей 63 копеек основного долга отменено. С фирмы взыскано 495 560 рублей 63 копейки основного долга за оказанные обществом услуги и 5 045 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что на основании статей 309, 330 и 333 Кодекса суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной обществом неустойки до 1 млн рублей, на основании статей 779 и 781 Кодекса долг в размере 495 560 рублей 13 копеек подлежит взысканию с фирмы, поскольку материалами дела подтверждается факт выгрузки пиломатериалов по просьбе фирмы, выполнения всего объема работ обществом, согласно условиям договора.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от 04.09.2007. По мнению заявителя жалобы акты стояночного времени от 19.11.2005 и от 22.11.2005 (стейтменты) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работы, оплаты за которую требует общество. Порядок расчета на основании подписанных капитаном судна стейтментов, без подписания актов выполненных работ фирмой, противоречит положениям договора. Обществом пропущен специальный годичный срок исковой давности, поскольку право на взыскание штрафа и основного долга за выполнение работ на судне «ASRA» у общества возникло 28.12.2005 согласно условиям пункта 3.2 договора.

В отзыве на жалобу общество указывает на то, что ее доводы направлены на переоценку доказательств, сделанных судом апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества повторил возражения изложенные в отзыве, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2004 № 14/А сроком действия до 31.12.2005 (т. 1, л. д. 8 - 24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество (исполнитель) обязалось предоставлять фирме (заказчик) как представителю судовладельца, услуги по приему, обработке и обслуживанию у причалов общества судов, в отношении которых заказчик номинирован агентом, заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.11 - 2.2.14 договора заказчик обязался предоставлять обществу письменные заявки на выполнение работ или услуг с указанием даты, времени и места их выполнения; обеспечивать проведение бункеровочных операций исключительно до приема груза на палубу, обеспечивать подписание всех документов, в т.ч. и стейтмента, до отхода судна, обеспечивать по требованию общества отвод от причалов общества в установленном порядке.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что расчет по каждому судну за все оказанные услуги производится на основании счетов-фактур, которые общество направляет заказчику по факсу после отхода судна (оригинал выдается под роспись полномочным представителям заказчика с приложением подтверждающих оказание услуг документов). Заказчик обязан произвести оплату на основании счета-фактуры в течение 7 банковских дней с момента ее выставления. В случае несогласия по какой-либо позиции счета-фактуры заказчик должен письменно известить об этом общество в установленный для оплаты период. В противном случае претензии заказчика обществом не принимаются.

Оценив условия договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг, комиссии, агентского договора и при его исполнении применяются положения статей 779, 781, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора. В приложении № 3 к договору согласованы условия приема и обработки судов у причалов общества. В соответствии с пунктом 3.6.5 приложения № 3 к договору стоимость простоя рабочей силы, произошедшего по причинам, зависящим от судна оплачиваются обществу в соответствии с условиями договора, заключенного между агентом - заказчиком по договору и обществом - исполнителем.

Судами установлено, что фирма нарушила условия заключенного договора и не обеспечила в сроки, установленные пунктом 2.2.14 отвод от причала судов: «Maya», «Unitel», «Maher», «Ibrahim R», «Razan», «Khaldoun», «Mohamad Prince», «Haj Ismail», «Adriatik Queen», «Faysal», «Ahmad Brenc», «Caesar-1», «Letfallah», «Asra», «Ashraf», «Mir. Yamak», «Mashta Azzar», «Tiqer» (в течение 8 часов); «Captain Mohamed К», «Irina D» (в течение 5 часов), что подтверждается актами учета стояночного времени от 02.06.2005, 25.07.2005, 03.08.2005, 14.09.2005, 10.10.2005, 16.08.2005, 10.11.2005, 15.12.2005, 28.08.2005, 18.09.2005, 02.10.2005, 06.10.2005, 04.12.2005, 07.10.2005, 10.11.2005, 16.11.2005, 22.11.2005, 04.12.2005, 09.12.2005, 13.12.2005, 13.12.2005, 02.08.2005, 07.09.2005, 11.11.2005, 29.08.2005, а также нарушил пункт 3.6.5 приложения № 3 к договору, допустив простой судов: «Moon Light», «Lady Rana», «Sherin», «Asra», «Ashraf» у причала без грузовых операций что повлекло простой рабочей силы, что подтверждается актами учета стояночного времени от 21.05.2005, 23.05.2005, 08.10.2005, 19.11.2005, 04.12.2005 (т. 4, л. д. 11, 63 - 93).

Общество, выставив счета-фактуры и предъявив претензию, потребовало от фирмы уплаты 2 156 262 рублей 80 копеек в том числе 1 660 702 рубля 17 копеек штрафных санкций за нарушение пункта 2.2.14 договора и пункта 3.6.5 приложения № 3 к нему.

Отказ фирмы от оплаты неустойки послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 329, 330 и 333 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Указанные критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства того, что оно понесло убытки или для него наступили иные негативные последствия. Выводы судов о значительном превышении требуемой обществом суммы неустойки возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств фирмой, и, следовательно, о снижении размера начисленной истцом неустойки до 1 млн рублей являются обоснованными.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статьи 307, 309 и 310 Кодекса).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение в части отказа во взыскании 495 560 рублей 63 копеек и указал на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения всего объема работ обществом, в том числе по частичной выгрузке пиломатериалов по просьбе ответчика с гарантией их оплаты в полном объеме. Задолженность фирмы за выполненные работы по договору от 31.12.2004 № 14/А составляет 495 560 рублей 63 копейки, что подтверждено расчетом общества (т. 3, л. д. 36).

Правомерен и вывод суда о применении при указанных обстоятельствах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 по делу № А32-1399/2007-50/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка
























Номер документа: А32-1399/2007-50/19
Ф08-2073/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте