ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. № Ф08-1860/2008

Дело № А32-18762/2007-51/390

[Поскольку Министерство имущественных отношений Российской Федерации не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении упрощенной системы налогообложения по причине наличия у его учредителя Министерства имущественных отношений Российской Федерации 100-процентного вклада в уставный фонд заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Мостовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 57928), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А32-18762/2007-51/390, установил следующее.

ОАО «Мостовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 № 08-01/7612 о неправомерном применении с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения и необходимости пересчета налоговых обязательств за указанный период (уточненные требования).

Решением суда от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что учредителем общества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, которое имеет 100-процентный вклад в уставный фонд заявителя. Поскольку Российская Федерация не может быть признана организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доли непосредственного участия в нем других организаций 25 процентов.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008. По мнению налогового органа, общество с долей участия другой организации более 25 процентов (100-процентное участие Министерства имущественных отношений Российской Федерации в образовании имущества заявителя (уставного капитала акционерного общества)), возникшее в ходе преобразования унитарного предприятия, не вправе применять упрощенную систему налогообложения с начала того квартала, в котором произошла государственная регистрация вновь возникшего юридического лица.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Налоговая инспекция 28.08.2007 направила в адрес общества требование № 679 (исх. № 08-01/7612) с указанием на неправомерное применение им упрощенной системы налогообложения, поскольку доля участия в нем других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется:

- на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;

- на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»,

- на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Учредителем общества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, которое имеет 100-процентный вклад в уставный фонд заявителя.

При рассмотрении дела судебные инстанции учли положения пункта 1 статьи 346.11, пунктов 2, 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение не может применяться к обществу, так как его участником выступает Российская Федерация, не являющаяся организацией в значении, придаваемом данному понятию нормами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 94 названного Закона государственные органы - соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества или иные уполномоченные государственные органы, а также органы местного самоуправления - вправе только представлять интересы акционера по вкладам государства или муниципальных образований.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» в целях применения его положений различают понятия «юридическое лицо» и «государственный орган».

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В пункте 2 статьи 11 Кодекса определено, что организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, являющиеся собственниками бюджетных учреждений, не подпадают под понятие «организация» в целях применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 данного Кодекса субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Следовательно, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

С учетом положений названных правовых норм Министерство имущественных отношений Российской Федерации в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесено к организации в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.03 № 12358/03, изложенной в решении по делу об оспаривании положения пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.02 № БГ-3-22/706. Согласно этому решению муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, а на упрощенную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство имущественных отношений Российской Федерации не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в применении упрощенной системы налогообложения по причине наличия у его учредителя Министерства имущественных отношений Российской Федерации 100-процентного вклада в уставный фонд заявителя.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07  № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлена отсрочка при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А32-18762/2007-51/390 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.