• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. № Ф08-2108/2008

 Дело № А32-20561/2007-7/536-СП

[Суд установил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя
 (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод», от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Туапсинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пшеунова М.М., взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20561/2007-7/536-СП, установил следующее.

ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (далее - завод, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействующим постановления от 10.10.2007 судебного пристава-исполнителя Туапсинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пшеунова М.М (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы и о снижении размера исполнительского сбора (уточненные требования, л. д. 32). В обоснование заявления указано, что неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок вызвано тяжелым финансовым положением должника. Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора с 70 тыс. рублей до 1 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Должник не представил суду доказательства тяжелого имущественного положения, решение суда исполнено (л. д. 42), исполнительский сбор в сумме 70 тыс. рублей взыскан по инкассовому поручению от 17.10.2007 № 29 (л. д. 36), денежные средства поступили на депозит подразделения службы судебных приставов. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 о взыскании с завода исполнительского сбора в части суммы 60 тыс. рублей и снизил размер исполнительского сбора до 10 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 10.10.2007 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства. Однако завод находится в тяжелом материальном положении и взыскание с него штрафа в максимально допустимом размере незаконно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает следующее. Должник исполнил исполнительные документы по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и не представил доказательств наличия оснований для не взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера. Исполнительский сбор не может быть снижен с учетом имущественного положения общества, поскольку отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того, вывод апелляционного суда о тяжелом имущественном положении завода не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. Представитель завода высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Из материалов дела видно следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу № А32-29631/2006-6/238, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2007, с завода в пользу ООО «Новофлоттехсервис» взыскан 1 млн. рублей пени (л. д. 46 - 50). После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист (л. д. 56), на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.10.2007 о возбуждении исполнительного производства (л. д. 10). Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно оплатить взысканную судом денежную сумму (пункт 2).

В связи с тем, что должник не исполнил решение суда в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вынес постановление от 10.10.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (1 млн. рублей), что составило 70 тыс. рублей (л. д. 13).

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции видно, что суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые должником действия судебного пристава-исполнителя Пшеунова М.М. и вынесенное им постановление от 10.10.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Между тем согласно мотивировочной части судебного акта суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 в части суммы 60 тыс. рублей и уменьшил размер сбора до 10 тыс. рублей (л. д. 140).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступил с силу 01.02.2008).

Должник, не оспаривая факта правонарушения и правомерности применения статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в обоснование заявления ссылается на наличие оснований для снижения исполнительского сбора.

Апелляционный суд установил, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с отсутствием у должника денежных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 признано апелляционным судом незаконным (в части суммы 60 тыс. рублей).

Кассационная инстанция считает, что апелляционное постановление следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение от 24.12.2007.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 10.10.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора не нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве, является правильным. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. В части 4 пункта 7 названного постановления разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 млн. рублей по исполнительному документу должник уплатил 16.10.2007, что подтверждается инкассовым поручением от 16.10.2007 № 28 (л. д. 42). Исполнительский сбор в сумме 70 тыс. рублей взыскан с должника 17.10.2007 (т. е. на седьмой день после вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления), что подтверждается инкассовым поручением от 17.10.2007 № 29 (л. д. 35). Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 24.10.2007 в связи с реальным исполнением судебного решения. Таким образом, факт тяжелого финансового положения должника не подтвержден документально и опровергается материалами дела, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам. При таком положении отсутствовали основания для уменьшения исполнительского сбора до 10 тыс. рублей и возврата должнику из бюджета 60 тыс. рублей. Решение суда первой инстанции от 24.12.2007 по делу следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20561/2007-7/536-СП отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-20561/2007-7/536-СП
Ф08-2108/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 апреля 2008

Поиск в тексте