ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. № Ф08-2286/2008

 Дело № А32-20858/2007-12/328

[Пунктом 4 статьи 171, статьей 172 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТоАЗ-Техника», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу № А32-20858/2007-12/328, установил следующее.

ООО «ТоАЗ-Техника» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 № 6031-ДСП в части восстановления 9 203 132 рублей НДС и доначисления 325 008 рублей НДС.

Решением от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования. Суд указал, что имущество получено обществом в качестве вклада в уставный капитал, решение об этом принималось в момент, когда имущество находилось за пределами территории Российской Федерации, передача имущества также осуществлялась за пределами территории Российской Федерации. Данная операция по передаче имущества подпадает под действие подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда  в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд неправильно применил нормы материального права (подпункт 4 пункта 3 статьи 39, пункты 1 и 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые вычеты предоставляются не ранее отчетного периода, в котором возникнет налоговая база по налогу. По основным средствам, требующим сборки (монтажа), налоговый вычет производится с момента ввода имущества в эксплуатацию и начисления амортизации.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обществом заявлено ходатайство о замене заявителя в связи с изменением наименования общества, которое в соответствии с учредительными документами и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2008 № 006974387 именуется ООО «Нитро-Кубань». В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 26.07.2007 № 6031-ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и восстановлении 9 203 132 рублей НДС, обществу доначислено 325 008 рублей НДС.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с  заявлением в  суд.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)  и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Суд обоснованно указал на несостоятельность выводов налогового органа о том, что приобретение обществом имущества совершено в иных целях, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, такая передача не является реализацией и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения НДС, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС при передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал общества.

Как следует из  представленных в материалы дела доказательств, имущество общество получило от участника в качестве вклада в уставной капитал самого общества, в качестве вклада в уставные капиталы других организаций данное имущество не передавалось.

Неправомерным является довод инспекции о возможности принятия к вычету НДС в отношении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования только после его введения в эксплуатацию для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара. Возникновение права у общества на применение налогового вычета по НДС возможно в том налоговом периоде, когда налог  уплачен, а товар оприходован и принят к бухгалтерскому учету.

Факт ввоза обществом спорного товара на территорию Российской Федерации, уплата НДС, оприходование товара по счету 10 «Материалы» в 2004 году, т. е. в налоговом периоде, за который общество подало уточненную декларацию, установлен судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Следовательно, общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и у  налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка ее уплаты при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу № А32-20858/2007-12/328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену заявителя и считать заявителем по делу ООО «Нитро-Кубань».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета  государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.