ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. № Ф08-2291/2008

Дело № А32-21088/2007-7/539

[Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик
не доказал факт некачественного выполнения истцом подрядных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом», в отсутствие ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» и третьего лица  закрытого акционерного общества «Кларисса», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А32-21088/2007-7/539, установил следующее.

ООО «Светлый дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кларисса-Строитель» о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 134 253 рублей 56 копеек, в том числе 3 731 729 рублей долга за выполненные подрядные работы и 402 524 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2006 по 02.12.2007 (т. 2, л. д. 124).

Определением от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кларисса».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что ООО «Светлый дом» на основании договоров от 23.03.2006 № 162/4 и 09.08.2006 № 213, 696/14 выполнило для общества «Кларисса-Строитель» подрядные работы по установке оконных конструкций с подоконниками и оцинкованными отливами в многоквартирном жилом доме. Поскольку ответчик указанные работы оплатил не полностью, требования истца о взыскании долга и процентов признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества «Кларисса-Строитель» о наличии существенных недостатков в выполненных истцом подрядных работах отклонены апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не доказал ненадлежащее качество этих работ (т. 2, л. д. 139; т. 3, л. д. 65).

ООО «Кларисса-Строитель» обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судебных инстанций о том, что подрядные работы приняты ответчиком без замечаний, является необоснованным. Заявитель  полагает, что подтвердил ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку наличие недостатков отражено им в актах приема-сдачи работ. Однако эти акты не приняты апелляционным судом во внимание. Выявленные замечания внесены в акты прорабом общества «Кларисса-Строитель». Поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что сведения о недостатках внесены ответчиком после составления актов приема-сдачи работ. Суд необоснованно не учел письма ООО «Кларисса-Строитель» от 16.02.2007 № 280, 11.04.2007 № 558 и 20.11.2007 № 452, в которых ответчик извещал истца о ненадлежащем качестве выполненных работ.

ООО «Светлый дом» в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, факт надлежащего выполнения им подрядных работ и наличие задолженности ответчика по спорным правоотношениям подтверждены материалами дела. Общество «Светлый дом» полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора.

ООО «Кларисса» отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кларисса-Строитель»  и ООО «Светлый дом» (дольщик) подписали договоры от 23.03.2006 № 162/4 и 09.08.2006 № 213, 696/14, поименованные договорами долевого участия в строительстве. По условиям договоров дольщик обязался выполнить для общества «Кларисса-Строитель» (в строящемся жилом доме по ул. Кубано-Набережной, квартал № 23) подрядные работы по изготовлению и установке конструкций заполнения оконных и дверных проемов. Общество, в свою очередь, обязалось передать в собственность дольщика три квартиры в указанном жилом доме (т. 1, л. д. 11 - 31).

При разрешении спора суд установил, что сторонами не выполнено требование об обязательной государственной регистрации названных договоров, закрепленное в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поэтому вывод судебных инстанций о незаключенности договоров от 23.03.2006 № 162/4 и 09.08.2006 № 213, 696/14 в части обязанности общества «Кларисса-Строитель» передать квартиры в собственность ООО «Светлый дом», является правильным.

В части выполнения истцом подрядных работ для ответчика суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договоры от 23.03.2006 и 09.08.2006 заключенными (статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга и процентов истец представил суду акты о приемке выполненных подрядных работ (форма № КС-2) от 25.10.2006 № 1 (на сумму 996 702 рубля), от 25.10.2006 № 2 (на сумму 1 016 260 рублей), от 07.11.2006 № 3 (на сумму 509 920 рублей), от 07.11.2006 № 4 (на сумму 57 870 рублей), от 07.11.2006 № 5 (на сумму 31 610 рублей), от 07.11.2006 № 6 (на сумму 168 530 рублей), от 21.11.2006 № 7 (на сумму 768 330 рублей), от 21.11.2006 № 8 (на сумму 262 900 рублей), от 06.09.2007 № 1 (на сумму 62 500 рублей), от 06.09.2007 № 3 (на сумму 502 920 рублей) и от 06.09.2007 № 3 (на сумму 176 420 рублей). Указанные акты подтверждают выполнение подрядчиком на объекте ООО «Кларисса-Строитель» работ на сумму 4 553 962 рубля (т. 1, л. д. 38 - 53).

В деле имеется также акт от 22.02.2007 № 00000001, согласно которому истец выполнил подрядные работы на 14 тыс. рублей (т. 1, л. д. 65). В дополнительном соглашении от 22.03.2007 к договору от 09.08.2006 отражено выполнение работ на сумму 85 030 рублей со ссылкой на акт сторон от 22.02.2007 № 3 (т. 1, л. д. 31). Всего во исполнение договоров подряда истец выполнил для ответчика работы на сумму 4 652 992 рубля. Факт выполнения подрядчиком работ на данную сумму подтверждается также представленными обществом «Светлый дом» справками о стоимости выполненных подрядных работ по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 54 - 64) и промежуточными актами приема-сдачи работ (т. 1, л. д. 70 - 155; т. 2, л. д. 1 - 83).

Кроме того, ООО «Светлый дом» по товарной накладной поставило обществу «Кларисса-Строитель» металлопластиковые конструкции (створки, глухие окна), отливы оцинкованные и козырьки (отливы) на сумму 1 018 458 рублей (т. 1, л. д. 37). Таким образом, долг ответчика за выполненные истцом подрядные работы и поставленную продукцию составил 5 671 450 рублей.

В отзыве на иск ООО «Кларисса-Строитель» признало факт выполнения работ и поставки товаров на указанную сумму (5 671 450 рублей). Отказ погасить задолженность ответчик мотивировал наличием недостатков в выполненных работах (т. 2, л. д. 127, 128).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих возражений ответчик представил в апелляционный суд копии своих экземпляров промежуточных актов приема-сдачи выполненных работы, в которых отражены явные недостатки работ: подрядчиком не закреплены отливы, не установлены оконные блоки и подоконные доски (т. 2, л. д. 174 - 211).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные копии, а также представленные истцом подлинники этих актов (в которых отсутствуют замечания заказчика по качеству работ), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Кларисса-Строитель» не доказало факт некачественного выполнения обществом «Светлый дом» подрядных работ.  

Поскольку замечания ответчика о выявленных недостатках отсутствуют в представленных истцом оригиналах промежуточных актов, а также в актах сторон об окончательной приемке работ (форма № КС-2), то общество «Кларисса-Строитель» не вправе ссылаться на последующее обнаружение недостатков, которые могли быть обнаружены им при обычном способе приемки.

Судебные инстанции учли погашение ответчиком части задолженности по договорам от 23.03.2006 и 09.08.2006 (т. 2, л. д. 89 - 95) и обоснованно взыскали в пользу истца 3 731 729 рублей долга и 402 524 рубля 56 копеек процентов за период с 25.07.2006 по 02.12.2007. Расчет процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 125); он проверен судом и признан правильным. Размер процентов ответчик не оспорил.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе ООО «Кларисса-Строитель» высказывает свое несогласие с выводом суда о недоказанности им факта некачественного выполнения обществом «Светлый дом» подрядных работ. Заявитель полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод жалобы кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л. д. 76).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика 60 тыс. рублей судебных издержек (оплаты услуг представителя), понесенных обществом «Светлый дом» в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания правовых услуг истцу, а также размер судебных расходов, понесенных ООО «Светлый дом» в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждены договором от 16.08.2007 № 570 и платежным поручением истца от 24.04.2008 № 141.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку отзыва на жалобу, а также продолжительности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство ООО «Светлый дом» подлежит удовлетворению в сумме 5 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А32-21088/2007-7/539 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кларисса-Строитель» в пользу ООО «Светлый дом» 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.