ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. № Ф08-571/08

Дело № А32-44185/2005-17/875

[Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом задолженности ответчика по договору поставки газа. Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суды взыскали с него стоимость не оплаченного газа и проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  Федерального агентства по энергетике, от ответчика  открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», от третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт», открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт», открытого акционерного общества «Кубанская генерирующая компания», в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества «Энергогаз», закрытого акционерного общества «Нафта-Сиб», закрытого акционерного общества «Сибур-Юстхим», закрытого акционерного общества «Координационный совет ТЭК» и открытого акционерного общества «Кубанские магистральные сети», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44185/2005-17/875, установил следующее.

Федеральное агентство по энергетике (далее  агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество) о взыскании  118 072 107 рублей 33 копеек задолженности по договорам от 04.06.97 № 0406/4 и 26.01.99 № С-99-049/119-13, а также 84 376 784 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2000 по 01.10.05.

Определением от 28.02.06 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Энергогаз», ЗАО «Нафта-Сиб», ЗАО «Сибур-Юстхим» и ЗАО «Координационный совет ТЭК».

Решением от 28.06.06 (с учетом определения от 12.07.06) с общества в пользу агентства взыскано 75 540 тыс. рублей долга и 43 950 850 рублей 66 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате газа, полученного им по договору поставки от 04.06.97 № 0406/4, заключенному обществом и ЗАО «Энергогаз». Задолженность ответчика по договору поставки составила 75 540 тыс. рублей и подтверждена представленными истцом первичными документами. Агентство приобрело право взыскания с общества долга за поставленный товар на основании договора цессии от 19.01.05 № У/04. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком товара (топочного мазута) по договору от 26.01.99 № С-99-049/119-13, его требование о взыскании с ответчика 42 532 107 рублей 33 копеек задолженности по указанному договору отклонено. Суд уменьшил сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из нее налог на добавленную стоимость и долг, документально не подтвержденный истцом (т. 2, л. д. 99).

Общество обжаловало решение от 28.06.06 в суд апелляционной инстанции.

После принятия апелляционной жалобы к производству общество заявило ходатайство о замене ответчика правопреемником - ОАО «Кубанская генерирующая компания» (т. 2, л. д. 142).

Определением от 18.10.06 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика (общества) на ОАО «Кубанская генерирующая компания» (далее - компания). Определение мотивировано тем, что компания является правопреемником общества в результате реорганизации (т. 3, л. д. 84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.03.07 определение о процессуальном правопреемстве отменено как немотивированное, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л. д. 149).

При новом рассмотрении дела определением от 10.04.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кубанские магистральные сети» и ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Определением апелляционной инстанции от 08.06.07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.07, заявление ответчика о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения  (т. 4, л. д. 83; т. 6, л. д. 28).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.07 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда о том, что истец доказал задолженность ответчика в сумме 75 540 тыс. рублей по договору от 04.06.97 № 0406/4, и свое право на взыскание с общества долга за поставленный по указанному договору газ. Требование агентства о взыскании с общества 42 532 107 рублей 33 копеек задолженности по договору от 26.01.99 № С-99-049/119-13 обоснованно отклонено, поскольку истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком товара (топочного мазута). Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, указав, что он противоречит материалам дела (т. 6, л. д. 73).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договор поставки газа от 04.06.97 № 0406/4 не предусматривал денежной формы расчетов. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Суд не учел, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства (составляет 58,1% от размера долга по договору). Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявив требования о взыскании процентов за 5 лет (т. е. за пределами общего срока исковой давности). Агентство не представило суду первичные документы, подтверждающие задолженность по договору поставки газа и перемену лиц в указанном обязательстве. Поэтому акт сверки расчетов, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не может служить надлежащим доказательством долга ответчика. По мнению заявителя, договор уступки от 22.02.2000 № АГ-1370 между ЗАО «Энергогаз», Минтопэнерго России и ЗАО «Нафта-Сиб» противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы, и требованиям статей 111, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Агентство не представило доказательств возмездности цессии, а сами договоры уступки не содержат признаков, индивидуализирующих передаваемые истцу права. Суд не учел, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченными работниками филиала общества, он содержит сведения о задолженности Краснодарской ТЭЦ, а не ответчика. Кроме того, по предъявленным требованиям истек срок исковой давности.

Агентство в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

ЗАО «Энергогаз», ОАО «Кубаньэнергосбыт», ЗАО «Нафта-Сиб», ОАО «Кубанские магистральные сети», ЗАО «Координационный совет ТЭК», ЗАО «Сибур-Юстхим» и компания отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители ответчика, ОАО «Кубаньэнергосбыт» и компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель компании в судебном заседании заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по ряду имеющихся в деле документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании статей 82, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Энергогаз» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 04.06.97 № 0406/403 и дополнительное соглашение от 21.04.99. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить природный газ на сумму 120 600 тыс. рублей.

26 января 1999 г. ЗАО «Сибур-Юстхим» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № С-99-049/119-13, согласно которому поставщик обязуется передать мазут топочный М-10 на сумму 61 млн. рублей. В дополнительном соглашении стороны договора установили цену на мазут в размере 820 рублей за тонну.

19 января 2005 г. ликвидационная комиссия Минэнерго России и агентство заключили договор уступки № У/04, по которому право (требование) к обществу, вытекающее из договоров от 04.06.97 № 0406/403 и 26.01.99 № С-99-049/119-13, передано агентству, которое обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества долга по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции отклонили требования истца в части взыскания с ответчика 42 532 107 рублей 33 копеек долга по договору поставки от 26.01.99 № С-99-049/119-13 и процентов на указанную задолженность, мотивировав отказ отсутствием в деле надлежащих доказательств получения обществом (покупателем) товара (топочного мазута). Судебные акты в этой части требований агентство не обжаловало.

Факт поставки газа по договору от 04.06.97 № 0406/4 подтверждается актом сдачи-приемки природного газа от 01.09.97, подписанным руководителями ЗАО «Энергогаз» и общества, счетом-фактурой ЗАО «Энергогаз» от 23.07.97 № 31 (т. 2, л. д. 74, 75, оригиналы документов). В акте от 01.09.97 прямо указано, что он является основанием для расчетов между сторонами по договору поставки от 04.06.97 № 0406/4. Агентство представило также акт сверки взаимной задолженности от 29.02.2000, составленный ЗАО «Энергогаз» и ответчиком, письма общества от 17.06.02, 22.11.01 и 10.10.02 о признании долга (т. 1, л. д. 31, 43, 154, 155, заверенные истцом копии).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности агентством задолженности общества по договору поставки газа от 04.06.97 № 0406/4 в размере 75 540 тыс. рублей. Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд взыскал с него стоимость не оплаченного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в дело первичные документы, подтверждающие задолженность и перемену лиц в обязательстве, несостоятельны. Основным доказательством передачи обществу товара является акт сдачи-приемки природного газа от 01.09.97, оригинал которого имеется в материалах дела. Кроме того, как указано в постановлении апелляционной инстанции от 15.11.07, в подтверждение перехода права требования истец представил на обозрение суда оригиналы первичных документов (л. д. 3 постановления).

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что договор поставки от 04.06.97 № 0406/4 не предусматривал денежной формы расчетов, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В соответствии со статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре поставки от 04.06.97 № 0406/4 предусмотрена цена за газ (т. 1, л. д. 8). В пункте 3.2 договора также закреплено, что расчеты за поставляемый газ будут вестись путем перевода долга (уступки требований) на предприятия - должников покупателя. Вместе с тем в договоре поставки не согласованы конкретные права требования, которые покупатель обязан передать в оплату газа, должники, на которых будут переводиться долги, отсутствует согласие кредитора (поставщика) на получение конкретных прав требования в оплату долга или на перевод долга. Таким образом, договор поставки газа от 04.06.97 № 0406/4 не исключает обязанность покупателя оплатить товар (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь предусматривает возможность перевода долга или его погашения предоставлением (уступкой) права требования к должникам покупателя по дополнительным сделкам.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недействительность договора цессии от 22.02.200 № АГ-1370, заключенного между ЗАО «Энергогаз», Минтопэнерго России и ЗАО «Нафта-Сиб» (т. 1, л. д. 17), как противоречащего требованиям статей 111, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не обосновал, каким образом сделка, заключенная указанными юридическими лицами, нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности договора цессии от 19.01.05 № У/04 документально не подтвержден. Довод ответчика о незаключенности указанного договора (отсутствии в нем признаков, индивидуализирующих передаваемые истцу права) противоречит документам, представленным истцом в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что истец, в течение длительного времени не обращаясь с требованиями о взыскании процентов, злоупотребил правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Заявитель в жалобе неправомерно ссылается на то, что по предъявленным агентством требованиям о взыскании долга и процентов истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения от 28.06.06 общество не заявляло о применении срока исковой давности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о применении к заявленным требованиям данного срока. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что агентство в исковом заявлении указало на перерыв течения срока давности по спорным правоотношениям (т. 2, л. д. 121). Однако истец не заявлял о пропуске срока, а просил суд удовлетворить заявленные требования, указав, что агентство не пропустило срок исковой давности (т. 1, л. д. 4).

В кассационной жалобе заявитель указывает на явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям просрочки исполнения обязательства. Между тем к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 (пункт 7) дано следующее разъяснение. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с общества в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного газа, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых. Эта ставка действовала на день подачи иска и являлась минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых агентством банковских процентов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 6, л. д. 100).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44185/2005-17/875 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.