• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. № Ф08-600/2008-219А

Дело № А32-8197/2007-57/141-10АП

[Состав правонарушения по ч.1 ст. 14.10 КоАП образует не только размещение, но и продажа товаров,
на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Парк», в отсутствие заявителя - Новороссийской таможни, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Парк» на решение от 09.07.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.07 по делу № А32-8197/2007-57/141-10АП, установил следующее.

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Парк» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за незаконное использование товарного знака.

Решением от 09.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.07, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07. Заинтересованное лицо считает, что таможенным органом не представлены доказательства того, что спорная продукция является контрафактной: независимая экспертиза по этому поводу не проводилась; заключение патентного поверенного не может являться надлежащим доказательством по делу, также как и справка представителя правообладателей. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что спорную продукцию не производит и не маркирует ее товарным знаком правообладателя, а только продает, что не требует заключения лицензионных соглашений с правообладателем.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, т.к. они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.02.07 в Южное таможенное управление поступило заявление от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры”» - представителя обладателей прав на товарные знаки «L'Oreal S.A.», «Lancaster Group GMBH», «Parfums Christian Dior», «Parfums Givenchy», «Zino Davidoff S.A.», «LACOSTE S.A.», «Kenzo S.A.», «Guerlain S.A.», согласно которому общество в нарушение установленного порядка хранит, предлагает к продаже и реализует косметическую и парфюмерную продукцию, маркированную обозначениями «Christian Dior», «Givenchy», «Davidoff», «Lancome», «Cacharel», «Lacoste», «Giorgio Armani», «L'Oreal», «Kerastase», «Garnier», «Maybelline», «La Roche Posay», «Kenzo», «Guerlain», которые зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Таможня 15.03.07 на основании предписания от 15.03.07 № 10 провела осмотр торгового и складского помещений магазина общества.

В ходе осмотра установлено, что в указанных помещениях находится косметическая и парфюмерная продукция, маркированная товарными знаками «Christian Dior», «Givenchy», «Davidoff», «Lancome», «Cacharel», «Lacoste», «Giorgio Armani», «L'Oreal», «Kerastase», «Garnier», «Maybelline», «La Roche Posay», «Kenzo», «Guerlain». Обнаруженная продукция была изъята. Это зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.07 и в протоколе изъятия вещей и документов от 15.03.07. При этом установлен факт отсутствия у общества лицензионных и сублицензионных договоров с правообладателем товарного знака.

По результатам осмотра составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.07 № 10317000-158/2007 по статье 14.10 Кодекса, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

Таможня в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса. Суды исходили из того, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование указанных товарных знаков; отсутствуют доказательства, что спорная продукция реализовывалась обществом с разрешения правообладателя товарного знака; факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках, обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон № 3520-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 3520-1 предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно статье 26 Закона № 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков «Christian Dior», «Givenchy», «Davidoff», «Lancome», «Cacharel», «Lacoste», «Giorgio Armani», «L'Oreal», «Kerastase», «Garnier», «Maybelline», «La Roche Posay», «Kenzo», «Guerlain». Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался обществом с разрешения правообладателей товарных знаков.

Кроме того, согласно заключению патентного поверенного, а также письмам, полученным от представителей правообладателей перечисленных товарных знаков, косметическая и парфюмерная продукция является контрафактной. Об этом свидетельствует отсутствие оригинальных стикеров и наличие стикеров, отличных от оригинальных. Кроме того, образцы туалетной воды в виде тестеров и миниатюрных копий не предназначены для продажи на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации косметической и парфюмерной продукции общество могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «Christian Dior», «Givenchy», «Davidoff», «Lancome», «Cacharel», «Lacoste», «Giorgio Armani», «L'Oreal», «Kerastase», «Garnier», «Maybelline», «La Roche Posay», «Kenzo», «Guerlain», то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Выводы суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не размещало самостоятельно товарный знак на реализуемой им продукции, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушение выражается не только в размещении, но и в продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя.

Довод общества о том, что независимая экспертиза по делу не проводилась, также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как по делу об административном правонарушении была назначена патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено патентному поверенному Коробкову А.Г., согласно заключению которого продукция является контрафактной.

Таким образом, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 09.07.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.07 по делу № А32-8197/2007-57/141-10АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-8197/2007-57/141-10АП
Ф08-600/2008-219А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте