• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4793/2006

Дело N А32-2773/06-48/123-7АЖ-48/412-54АЖ

[В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить
 вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Моторс", в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, Ейском, Щербиновском районах, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, Ейском, Щербиновском районах на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.06 по делу N А32-2773/06-48/123-7АЖ-48/412-54АЖ, установил следующее.

ООО "Гранд-Моторс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, Ейском, Щербиновском районах (далее - управление) от 17.09.05 N 508 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17.09.05 N 509, 510 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Барановой Т.А. по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Определением от 20.02.06 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление в суд подано от имени генерального директора общества Барановой Т.А. как физического лица. Кроме того, управление является не юридическим лицом, а структурным подразделением Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Определением от 02.05.06 суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Гранд-Моторс", судебное заседание назначено на 23.05.06.

До судебного заседания общество обратилось с ходатайством об отказе заявленных требований в части отмены постановлений управления от 17.09.05 N 509 и 510 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Барановой Т.А. по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.06 определение суда отменено, требование в части отмены постановления управления от 17.09.05 N 508 направлено на рассмотрение в первую инстанцию. Суд принял частичный отказ от требований и в этой части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим: требования заявлены генеральным директором от имени общества, материалы об административном правонарушении вынесены в отношении юридического лица. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, заявление в суд подано физическим лицом Барановой Т.А. от своего имени, о чем свидетельствует указание на заявлении домашнего адреса Барановой Т.А. Управление не является юридическим лицом, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствуют полномочия на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением управления от 17.09.05 N 508 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 тыс. рублей. Постановлениями управления от 17.09.05 N 509, 510 Баранова Т.А. (генеральный директор общества) привлечена к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 тыс. рублей и по части 2 статьи 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, директор общества Баранова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение суда, апелляционная инстанция правомерно указала, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела видно, что административным органом проводилась проверка соблюдения законодательства обществом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.05 и постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации вынесены в отношении общества.

Подписание заявления Барановой Т.А. не означает, что эта жалоба подана ею только от своего имени и в защиту собственных интересов. Она действовала в интересах общества как должностное лицо общества, а не как физическое лицо. Баранова Т.А. является директором (единоличным исполнительным органом) общества, а согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы. Кроме того, на заявлении, подписанной Барановой Т.А., стоит печать общества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.06 по делу N А32-2773/06-48/123-7АЖ-48/412-54АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                      

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2773/06-48/123-7АЖ-48/412-54АЖ
Ф08-4793/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте