• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4788/2006

Дело N А53-34358/2005-С3-26

[Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самара", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара" на решение от 20.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34358/2005-С3-26, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Самара" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод) о взыскании 327 876 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки от 17.07.02 N 5/3 и 210 146 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.03 по 30.01.06 (уточненные требования).

Решением от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.06, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 17.07.02 N 5/3 подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В накладной от 14.01.03 N 594 и акте приема-передачи от 14.01.03 N 594 отсутствуют расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы. Заявитель указывает, что имеющие в указанных документах подписи лица, принявшего товар, не соответствуют подписи бывшего директора общества Дриженко В.Н. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Судебное извещение об отложении судебного разбирательства на 09.03.06 вручено ответчику в день проведения судебного заседания, что лишило истца возможности участвовать в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение норм процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.02 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 5/3, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю новые легковые автомобили в сроки, в количестве, ассортименте, по цене, согласованные сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением от 13.01.03 предусмотрена поставка покупателю в течение 10 дней с момента получения от него заявки автомобиля марки "HYUNDAI ACCENT", комплект GT, VIN Х7МСF41GP3D002091, серебристого цвета по отпускной цене 327 876 рублей 81 копейка.

Платежным поручением от 13.01.03 N 002 покупатель перечислил поставщику 327 876 рублей 81 копейку в счет оплаты товара. Общество, полагая, что завод обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права. Определением от 27.02.06 судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.06 на 12 часов 00 минут. В судебном заседании истец отсутствовал. В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В данном случае к началу судебного заседания 09.03.06 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции N 6878 определение об отложении судебного разбирательства на 09.03.06 вручено представителю общества 14.03.06 (т.1, л. д. 120).

Направление заводом телеграммы в адрес общества о назначении судом судебного заседания на 09.03.06 нельзя считать надлежащим уведомлением, так как телеграмма фактически не вручена истцу, а содержащиеся в уведомлении телеграфа сведения о невозможности ее вручения из-за отсутствия такого учреждения не соответствуют действительности (т. 1, л. д. 112).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная инстанция не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, принятое ею постановление также является незаконным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                             

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 20.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34358/2005-С3-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-34358/2005-С3-26
Ф08-4788/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте