• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4750/2006

Дело N А32-27374/2005-22/785

[Центр управления движения судов с учетом целевого назначения, обозначенного в плане приватизации, следует
 рассматривать как единую неделимую вещь, поэтому право собственности на помещения, в котором смонтировано
 оборудование центра, не может принадлежать на праве собственности акционерному обществу]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск", без участия Федеральной регистрационной службы (отдел по г. Новороссийску), прокуратуры Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.06 по делу N А32-27374/2005-22/785, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на помещения 14 этажа здания N 1, расположенного в г. Новороссийске по ул. Свободы, 1; признании права федеральной собственности на указанные помещения.

Решением суда от 25.05.06 иск удовлетворен на том основании, что спорное имущество относится к объектам, приватизация которых запрещена законом. Оно имеет строго целевое назначение (предназначено для управления движением судов в акватории порта) и не может быть использовано в какой-либо иной хозяйственной деятельности. Приватизация объекта признана недействительной, следовательно, осуществление государственной регистрации права собственности общества на недвижимость неправомерно.

В кассационной жалобе ОАО "Новошип" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим: суд неправомерно не дал оценку обстоятельствам, связанным с приобретением обществом спорной недвижимости; признание недействительной приватизации части имущества Новороссийского морского пароходства (дело N А32-6466/97-35/126) не означает признание недействительной приватизации здания (Литера А), расположенного в г. Новороссийске по ул. Свободы, 1, в части помещений 14 этажа;

- создание помещений 14 этажа для организации и размещения центра управления движением судов не означает, что данные помещения не могут существовать иначе как в едином техническом комплексе и эксплуатироваться исключительно в целях ЦУДС; центр управления движением судов может располагаться в иных помещениях;

- при рассмотрении дела N А32-6466/97-35/126 суд удовлетворил требование о возврате части имущества в государственную собственность; следовательно, производство по делу о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество должно быть прекращено;

- суд не определил характеристики, позволяющие идентифицировать помещения, в отношении которых признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Новошип". В отзывах на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1992 году Госкомимуществом Российской Федерации утвержден план приватизации Новороссийского морского пароходства. В перечень приватизированного имущества включены центр регулирования движения судов и оборудование, не входящее в сметы строек. Согласно приложению N2 к плану приватизации центр регулирования движения судов является объектом незавершенного строительства с фактически выполненным объемом работ в 148 тысяч рублей. Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 03.11.92 N 682-р разрешено преобразование Новороссийского морского пароходства в акционерное общество открытого типа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2000 по делу N А32-6466/97-35/126-16/16 в порядке применения последствий недействительности сделки по приватизации Новороссийского морского пароходства из сделки приватизации исключено оборудование центра регулирования движением судов, закупленное по контракту от 29.06.90, и в федеральную собственность возвращен центр регулирования движением судов.

Суд руководствовался тем, что в соответствии с Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.92 N 444-р объекты и сооружения, входящие в системы управления движением судов, приватизации не подлежали независимо от того, были ли они введены в эксплуатацию на момент приватизации или нет.

8 февраля 2002 года зарегистрировано право собственности ОАО "Новошип" на производственно-служебное здание (литера А), расположенное в г. Новороссийске по ул. Свободы, 1.

Удовлетворяя, заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что помещения 14 этажа здания, расположенного по ул. Свободы, 1, относятся к единому имущественному комплексу технического центра управления движением судов, приватизация которого признана недействительной. На момент приватизации центр регулирования движения судов представлял собой объект незавершенного строительства, из этого следовало, что в силу законодательства о приватизации данный объект и после завершения его строительства не может находиться в частной собственности. В акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.96 прямо указано, что предъявленный к приемке объект состоит из центра управления движением судов, расположенного на 14 этаже административного здания ОАО "Новошип".

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в план приватизации включено здание в целом, следовательно, оно включает и ту его часть, которая используется для размещения оборудования по регулированию движения судов. Из материалов дела видно, что в план приватизации включено здание, состоящее из 13 этажей, и принятое в эксплуатацию до принятия решения о приватизации. Как уже указывалось, самостоятельным объектом незавершенного строительства являлся лишь центр регулирования движения судов. О том, что при строительстве здания проектная документация не предусматривала строительство 14 этажа, сообщает и ответчик в отзыве по делу от 26.11.98. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2000 по делу N А32-6466/97-35/126-16/16 указано, что последствия недействительности сделки должны быть выражены в том, что из сделки по приватизации ОАО "Новошип" подлежит исключению центр управления движения судов как единый технический комплекс с целевым назначением для управления движением судов. В резолютивной части постановления указано на необходимость возвратить в государственную федеральную собственность ЦУДС как единый технический комплекс с целевым назначением - управление движением судов, истребовав его у ОАО "Новошип".

Таким образом, с учетом плана приватизации и целевого назначения ЦУДС следует рассматривать как единую неделимую вещь, сделки с частью которой в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы. По изложенным основаниям судом отклоняются доводы ОАО "Новошип" о том, что помещения 14 этажа не входят в систему управления движением судов, центр управления движением судов состоит исключительно из оборудования, а возможность раздельного использования помещений центра управления движением судов и размещенного в нем оборудования подтверждается заключением экспертизы.

Неделимость объекта гражданского оборота вытекает из целевого назначения этого имущества, определенного собственником и обозначенного в законодательстве о приватизации. Поэтому в случае демонтирования оборудования, вмонтированного в надстройку административного здания, исчезнет сам объект в виде неделимой вещицентра управления движения судов, так как прекратится функционирование данного объекта по целевому назначению. При этом не имеет правового значения выводы эксперта о том, что при производстве демонтажных работ при соблюдении технологии данного вида работ ущерб оборудованию нанесен не будет, так как центр управления движением судов и оборудование, находящееся в нем, не идентичные объекты гражданского оборота.

При наличии судебного акта о возврате в федеральную собственность центра управления движением судом ответчик неправомерно зарегистрировал за собой на праве собственности помещения 14 этажа административного здания. Отклоняются судом как необоснованные и ссылки ОАО "Новошип" о том, что суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу не определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в связи с завершением строительства ЦУДС. Ответчику предложено вопрос о взыскании стоимости улучшений разрешить в самостоятельном порядке, однако он не предпринял для этого необходимых мер, а предпочел зарегистрировать за собой помещения 14 этажа здания, являющиеся частью неделимого объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.06 по делу N А32-27374/2005-22/785 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-27374/2005-22/785
Ф08-4750/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте