ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. № Ф08-3453/2008

 Дело № А63-8397/06-С1

[Поскольку судом по другому делу установлено правомерное владение территориальной отраслевой организацией
 профсоюзов помещениями в здании, зарегистрированном на праве собственности за территориальным объединением профсоюзов, во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края, от ответчика Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А63-8397/06-С1, установил следующее.

Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации (далее - организация) о взыскании 427 979 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в результате невнесения арендной платы за пользование с 24.04.2003 по 24.04.2006 нежилыми помещениями в комнатах № 374 - 377, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 73 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды между сторонами не заключен, организация безвозмездно пользуется спорными помещениями на законных основаниях.

В кассационной жалобе объединение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд неправомерно указал на возникновение у ответчика права постоянного пользования спорным имуществом, не предусмотренного действующим законодательством. Суд не указал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании объединение поддержало доводы жалобы, организация просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, объединение ранее предъявляло в арбитражный суд иск к организации об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-928/2005-С1 объединению отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений из владения организации. По указанному делу суд установил следующее.

При формировании системы новых профессиональных союзов Российской Федерации в 90-х годах имущество, созданное за счет взносов членов профсоюзов, признавалось общей собственностью всех профсоюзных организаций Российской Федерации, а договоры о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территориях субъектов федерации (в том числе договор между ФНПР и объединением) утверждались исходя из необходимости защиты прав всех территориальных и отраслевых профсоюзных организаций на собственность. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника по совершению любых действий в отношении принадлежащего ему имущества могут быть ограничены правами и законными интересами других лиц. К моменту регистрации за объединением в 2004 году права собственности на здание, в котором находятся спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 26 АГ № 524683), организация длительное время занимала помещения, выделенные ей правопредшественником объединения для осуществления уставной деятельности. Регистрация права собственности за территориальной организацией производилась в целях упрощения отношений с государственными и муниципальными органами и представления интересов всех профсоюзных объединений на территории Ставропольского края. В ряде других субъектов Российской Федерации каждая самостоятельная профсоюзная организация с согласия высших органов профсоюзов России регистрировала за собой право собственности на фактически используемые объекты недвижимости. В связи с этим суд по указанному делу пришел к выводу, что организация имеет права пользования в целях осуществления уставной деятельности занимаемыми ею помещениями. Учитывая, что спорное имущество находится во владении отраслевой профсоюзной организации на законном основании, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии указанных в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения виндикационного иска.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что ответчик правомерно владеет спорными помещениями, являются обязательными для арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное приобретателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку помещения находятся во владении организации на законных основаниях, суд правильно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу № А63-8397/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.