ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. № Ф08-2213/2008

 Дело № А32-688/2003-47/46ИП

[В соответствии со статьями 31, 50, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа в порядке, установленном этими нормами права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Озерова Александра Михайловича в отсутствие истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Крымского отделения Сбербанка №1850, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лазарев» и Озерова Андрея Михайловича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Геленджикского городского отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Озерова Александра Михайловича и Озерова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу № А32-688/2003-47/46 ИП, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2003 по делу № А32-12284/2003-17/257 с ООО «Юг-Лазарев» (далее - общество), Озерова Александра Михайловича, Озерова Андрея Михайловича в пользу Акционерного банка Сбербанк России в лице Крымского ОСБ № 1850 (далее - банк) взыскано 819 891 рубль 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2003 по делу № А32-688/2003-47/46 ИП по ходатайству банка приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2003 по делу № А32-12284/2003-17/257 в виде наложения ареста на имущество солидарных должников Озерова Александра Михайловича, Озерова Андрея Михайловича, ООО «Юг-Лазарев» в пределах суммы  819 891 рубль 96 копеек. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП г. Геленджика от 09.10.2003 по исполнительному производству № 11167-2/03 на основании исполнительного листа от 29.09.2003 по делу № А32-688/2003-47/46 ИП произведен арест имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, 39, кв. 5, принадлежащей должникам Озерову Александру Михайловичу и Озерову Андрею Михайловичу.

Должники, считая, что арест квартиры привел к нарушению их прав и законных интересов, обратились в суд с требованием об отмене обеспечения исполнения решения, принятого определением от 29.09.2003.

Определением от 19.02.2008 (с учетом исправительного определения от 20.02.2008) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения исполнения решения суда отказано. Суд указал, что основанием для отмены наложенных обеспечительных мер могут являться доказательства исполнения должниками судебного акта, которые заявители не предоставили. Обеспечительные меры приняты не в отношении  квартиры, а в отношении имущества должников в пределах взысканной суммы. По этому основанию отклонен довод заявителей о том, что арест квартиры произведен в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Озеров Александр Михайлович и Озеров Андрей Михайлович просят отменить определение от 19.02.2008, считая, что цель, для достижения которой приняты обеспечительные меры - исполнение решения невозможно, так как один из ответчиков по делу (ООО «Юг-Лазарев») ликвидирован, поэтому основания сохранять обеспечительную меру  отсутствуют. Арест квартиры произведен с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует жильцам в осуществлении прав владения и пользования помещением.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании Озеров А.М поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю. В силу статей 65, 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как правомерно отметил суд, обеспечительные меры в виде ареста имущества солидарных должников - Озерова Александра Михайловича, Озерова Андрея Михайловича и ООО «Юг-Лазарев» приняты в целях исполнения решения суда, поэтому основанием для их отмены могут служить доказательства исполнения решения суда от 30.07.2003 по делу № А32-12284/2003-17/257. В нарушение статьи 65 Кодекса указанные доказательства в дело не предоставлены, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене исполнения решения.

Довод заявителей о том, что арест спорной квартиры не соответствует положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы проживающих в квартире граждан, также правомерно отклонен арбитражным судом. В соответствии с определением от 29.09.2003 в качестве обеспечения исполнения решения арест наложен на имущество солидарных должников - Озерова Александра Михайловича, Озерова Андрея Михайловича и ООО «Юг-Лазарев» в пределах взысканной по решению суда суммы. Наложение ареста на квартиру произведено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принятого судебного акта.

Суд обоснованно указал, что избранный заявителями способ защиты своих прав не соответствует установленному законом способу.  В соответствии со статьями 31, 50, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном этими нормами права.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу № А32-688/2003-47/46  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.