• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. № Ф08-2267/2008

 Дело № А53-13877/2007-С6-47

[Суды, оценив представленные заявителем документы, обоснованно указали, что они не отражают в полной
мере осуществляемую предпринимателем хозяйственную деятельность, в связи с чем не могут быть признаны
 достаточными доказательствами для установления налогооблагаемой базы по НДС по отгрузке]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А53-13877/2007-С6-47, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 04.06.2007 № 15 в части доначисления 326 656 рублей налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих пени и штрафа, 11 776 рублей НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих пени и штрафа, 22 257 рублей ЕСН, соответствующих пени и штрафа; требований об уплате налогов от 15.06.2007 № 240 и 241 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.2007 № 15 в части доначисления 326 656 рублей налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих пени и штрафа мотивированы тем, что предприниматель с 01.04.2003 по 31.12.2005 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не имел права на освобождение от уплаты налога. Размер налога, подлежащего уплате в 2003 - 2005 годах исчислен налоговой инспекцией исходя из размера выручки, определенной на основании документов, представленных налогоплательщиком: журнала учета доходов и расходов, платежных поручений и сведений банковских учреждений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Налоговый орган обоснованно исчислил сумму налога по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 04.06.2007 № 15 о доначислении 326 656 рублей налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих пени и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования от 15.06.2007 № 240 недействительным. Заявитель просит удовлетворить требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что в силу пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период на налогоплательщика распространялся способ определения налоговой базы по мере отгрузки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ (с 01.01.2003 по 31.12.2005), ЕСН (с 01.01.2003 по 31.12.2005), единого налога, уплачиваемого при применении УСН (с 01.01.2003 по 31.12.2005), НДС (с 01.01.2003 по 30.09.2006), налога с продаж (с 01.01.2003 по 31.12.2003), страховых взносов на ОПС (с 01.01.2005 по 31.12.2005), налога на рекламу (с 01.01.2003 по 31.12.2004), целевых сборов (с 01.01.2003 по 31.12.2003), по результатам которой составила акт от 14.03.2007 №111.

Решением налоговой инспекции 04.06.2007 № 15 предпринимателю доначислены, в частности, 326 656 рублей налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующие пени и штрафы.

В адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 15.06.2007 № 240 и 241.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 04.06.2007 № 15 о доначислении 326 656 рублей налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующей пени и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования от 15.06.2007 № 240 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление об освобождении от уплаты НДС и на основании решения налогового органа от 23.04.2002 № 88 пользовался освобождением от уплаты НДС в течение 12 месяцев (до 01.04.2003).

По истечении предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации срока предприниматель повторно в налоговую инспекцию с заявлением не обращался. Следовательно, вывод судов о том, что с 01.04.2003 по 31.12.2005 предприниматель являлся плательщиком НДС и не имел права на освобождение от уплаты налога, соответствует обстоятельствам дела.

Суд проверил правильность расчета налоговым органом суммы налога, подлежащего уплате в 2003 - 2005 годах и указал на обоснованность его исчисления исходя из размера выручки, определенной на основании документов, представленных налогоплательщиком: журнала учета доходов и расходов, платежных поручений и сведений банковских учреждений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что, налоговая инспекция неправомерно, без учета положений пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, определила налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств (по мере оплаты оказанных услуг), оценен судебными инстанциями и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 пункта 12 статьи 167 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель не выбрал и не уведомил налоговый орган о выбранном способе определения момента определения налоговой базы.

Признавая правильным определение в сложившейся ситуации налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств (по мере оплаты оказанных услуг), суд исходил из специфики осуществляемой предпринимателем деятельности (оценочная деятельность), а также особенностей оформления первичных документов при оказании услуг.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «без налога (НДС)».

Указанные документы, книги продаж и журналы учета счетов-фактур не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно письменному объяснению налогоплательщика, книга учета счетов-фактур не может быть представлена, поскольку соответствующий учет предпринимателем не осуществлялся.

В представленной предпринимателем книге доходов и расходов в графе «Дата оказания услуг» указаны даты их оплаты.

В платежных поручениях в качестве основания платежа указаны разные документы: счета, счета-фактуры, договоры или акты (некоторые без указания номера или даты), в связи с чем, проконтролировать количество и хронологический порядок оформления данных документов не представляется возможным.

Суды, оценив представленные заявителем документы, обоснованно указали, что они не отражают в полной мере осуществляемую предпринимателем хозяйственную деятельность, в связи с чем не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления налогооблагаемой базы по НДС по отгрузке.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о применении им учетной политике по отгрузке является несостоятельным. Налоговая инспекция правомерно, учитывая особенности оформления налогоплательщиком документации, исчислила подлежащий уплате налог на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А53-13877/2007-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


































Номер документа: Ф08-2267/2008
А53-13877/2007-С6-47
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 мая 2008

Поиск в тексте